Решение № 2-839/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-839/2019

№2-839/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Жовнерчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к ФИО2, третье лицо: ФИО5 о понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный Жилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика за свой счет привести лестничную площадку второго этажа жилого <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа металлической двери установленной на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>; обязать ответчика за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа металлической двери, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа металлической двери.

Свой иск мотивируют тем, что истец является организацией представляющей услуги по содержанию дома и придомовой территории ответчика. В июне 2018 года в адрес истца поступило заявление от председателя и жителей <адрес> относительно самовольной блокировки лифта. В ходе проведения проверки данного обращения было установлено, что собственник <адрес> ФИО2 самовольно установил металлическое ограждение на площадке второго этажа, чем закрыл доступ жильцов к лифту. На факту блокирования лифта, в адрес ФИО2 было направлено предписание о демонтаже самовольно установленной перегородки, которое, однако, до настоящего времени не исполнено. Каких-либо пояснений, документов относительно правомерности и обоснованности установки не лестничной площадке перегородки с металлической дверью ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренным ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

В соответствии с ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества с многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, о должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что МУП «Центральный Жилсервис» является организацией (управляющей компанией) предоставляющей услуги по содержанию дома и придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно сведений ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от председателя и жителей <адрес> относительно самовольно блокировки лифта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов МУП «Центральный Жилсервис», а также председателя совета дома ФИО6 был осуществлён выход на место по данному адресу и произведен осмотр лестничной площадки второго этажа дома, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данного осмотра было установлено, что собственником <адрес> было установлено металлическое ограждение на площадке второго этажа, чем был закрыт доступ жильцов дома к лифту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно-установленной перегородки на втором этаже многоквартирного дома, на лестничной площадке, перед входом в лифт.

Из пояснений стороны истца следует, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено, каких-либо сведений относительно правомерности и обоснованности установки на лестничной площадке перегородки с металлической дверью не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, право пользования которыми обладают все собственники помещений данного домовладения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственником помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Владение, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляете по соглашению всех его участников (ч.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что решение общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающие разрешение на установление металлического ограждения на втором этаже многоквартирного <адрес> не выносилось, собрание не проводилось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено какой-либо разрешительной и (или) рабочей документации на произведенную установку металлической конструкции, произведена она без согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд считает, что ее установка является незаконной, произведенной с нарушением норм действующего законодательства и Правил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет привести лестничную площадку второго этажа жилого <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа металлической двери

Обязать ФИО2 за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа металлической двери, установленной на лестничной площадке второго этажа жилого <адрес>, освободив помещение лестничной площадки от строительного мусора.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко