Решение № 2-377/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 06 апреля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

С участием прокурора Алимцевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, что установлено решением Центрального районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования несчастного случая на производстве №. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» ей впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее обращения, ей была выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ КРОФСС РФ (филиал №) №-В от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью за <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ, она имеет право на выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы ежемесячной страховой выплаты производит в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат за прошлое время – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что право на выплату страхового возмещения у ФИО2 возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ при установлении ей утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет недоплаты они просят произвести с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Полагает, что право ФИО2 на выплату страхового возмещения не может ограничиваться тремя годами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, в редакции на дату обращения истца за страховыми выплатами, она имеет право на выплату страхового возмещения за весь период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. Кроме того, представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что впервые ФИО2 обратилась в ГУ-КРОФСС РФ за назначением обеспечения по страхованию ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО2 филиалом № ГУ КРОФСС РФ, ей назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, единовременная страховая выплата и недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила заявление о перерасчете ежемесячных страховых выплат, приложила справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающую <данные изъяты> утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При этом, в строке приложенной справки МСЭ «степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период» указано «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» Поскольку за выплатами за пропущенный период ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена выплата за предшествующие три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о взыскании с ГУ КРОФСС РФ недоплаты за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. Считает, что размер судебных расходов завышен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Судом установлено, что в период работы в Инспекции Госстраха в г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае на производстве № составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 26-28). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана справка МСЭ согласно которой ей установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ год по бессрочно (л.д.25). Приказом ГУ КРОФСС РФ (филиал №) №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В последующем по обращению ФИО2 Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ выдало справку МСЭ об установлении ФИО2 утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ КРОФСС РФ с заявлением о проведении перерасчета ежемесячной страховой выплаты (л.д.58).

Поскольку обращение ФИО2 за выплатами за пропущенный период последовало ДД.ММ.ГГГГ, назначение и выплата обеспечения по страхованию произведены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 оборот).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не оспаривая размер назначенной ежемесячной страховой выплаты и размер суммы произведенной недоплаты, истец не согласен с периодом, за который ей произведена выплата ежемесячных страховых выплат.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит произвести ей выплату страхового возмещения за весь период установления утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лети с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления.

Согласно ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех, лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из приведенной нормы Закона и Постановления Пленума следует, что неприменение положений ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только при установлении вины ответчика.

Однако из материалов дела следует, что истец впервые прошла освидетельствование в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ей впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Впервые за выплатой страхового обеспечения за пропущенный период ФИО2 обратилась в ГУ КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Степень утраты застрахованной профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ была впервые определена в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение за выплатой страхового возмещения согласно указанной справке последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с данной даты у пострадавшей возникло право на реальное получение страховых выплат, а у страховщика - обязанность их осуществлять.

Приказом ГУ КРОФСС РФ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие обращению за выплатой страхового возмещения за предыдущий период (л.д.55 оборот).

Поскольку в данном случае ответчик не знал не мог знать о возникновении у истца права на получение страховых выплат в связи с утратой последним профессиональной трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплата страхового возмещения была вызвана не незаконными действиями или бездействием ответчика, то основания для признания вины органов Фонда социального страхования отсутствуют, в связи с чем взыскание страховых выплат более чем за три года, предшествовавших обращению истца за обеспечением по страхованию невозможно в силу закона. Факт установления ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не предполагает вину ответчика и не влечет возложение на него ответственности за невыплату страхового возмещения за пределами трехгодичного срока.

Доводы представителя истца о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастный случай лишь в августе 2015 года был признан связанным с производством и составлен акт о несчастном случае и лишь после этого была установлена утрата профессиональной трудоспособности, в том числе и за прошедший период, поэтому, ФИО2 имеет право на выплату ей страхового возмещения за весь период установления утраты профессиональной трудоспособности, суд находит несостоятельными.

Не смотря на то, что утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена ФИО2 за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее не устанавливалась в связи с отсутствием признания произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ случая несчастным случаем связанным с производством, суд считает, что у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое обеспечение за весь период утраты профессиональной трудоспособности истцом, поскольку вины ГУ-КРОФСС РФ в возникновении недоплаты за предшествующий период не установлено. То обстоятельство, что ФИО2 ранее 2015 года не обращалась за составлением акта о несчастном случае на производстве, и установлением процента утраты профессиональной трудоспособности, не должно влечь за собой обязанность ответчика в выплате страхового возмещения за весь предшествующий период, поскольку вины ГУ-КРОФСС в возникновении недоплаты не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного ходатайства, ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ГУ-КРОФСС РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку основные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с подачей иска в суд в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина