Апелляционное определение № 33-2199/2026 от 7 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 апреля 2026 года по делу № 33-2199/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-24/2025, 27RS0003-01-2024-001724-41)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2025 и определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.03.2024 и дополнительными соглашениями в общей сумме 140 000 руб. Также ответчик понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 9 635,20 руб., почтовые расходы по отправке сторонам спора копии настоящего заявления в размере 288 руб.

ИП ФИО3 просит взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно понесенные судебные расходы в размере 199 923,20 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года заявление удовлетворено, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 59 976 рублей 96 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 139 946 рублей 24 копейки.

В частной жалобе истцы просят изменить определение суда, отказав или снизив размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 не подавала кассационную жалобу, в связи с чем взыскание с нее данных расходов необоснованно. Суд не дал оценки доводам представителя истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств, в частности, расходным кассовым ордерам при отсутствии чека, оформленного через соответствующий сервис «Мой налог», учитывая, что представитель ФИО4 является самозанятым. Судом не учтено, что в апелляционной инстанции представитель ФИО4 лично участия не принимал, он привлек для участия в деле третье лицо по договору поручения, что противоречит действующему законодательству. Суд не дал оценки доводам истцов о чрезмерности заявленных судебных расходов, не учел, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, решение основано на выводах судебной экспертизы. Суд не принял во внимание договор об оказании юридических услуг от 24.10.2023, подписанный ИП ФИО3 и ФИО4 в рамках другого дела по тождественному иску, где стоимость услуг представителя указана в размере 50 000 руб., что свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года решение суда от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение от 27 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора интересы ответчика ИП ФИО3 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.01.2025. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, организовал представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции и принял участие в судебном заседании, а также подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.03.2024, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, предусматривающий вознаграждение по договору в сумме 80 000 рублей, расходный кассовый ордер № 12 от 18.03.2024 на сумму 80 000 рублей; договор поручения от 15.08.2024; дополнительное соглашение к договору от 14.05.2025, заключенное между ФИО4 и ИП ФИО3, предусматривающее вознаграждение по договору в сумме 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 24 от 14.05.2025 на сумму 30 000 рублей, (представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции); дополнительное соглашение к договору от 07.08.2025, заключенное между ФИО4 и ИП ФИО3, предусматривающее вознаграждение по договору в сумме 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 31 от 07.08.2025 на сумму 30 000 рублей (представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции); расходный кассовый ордер № 42 от 15.09.2025 на сумму 9 635 рублей 20 копеек, проездные документы на ЖД транспорт, чек по операции от 04.09.2025; акт оказания юридических услуг от 23.10.2025.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Независимый Экспертный Центр». Обязанность по несению расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, возложена на ИП ФИО3 Согласно платежному поручению № 179 от 30.05.2024, за услуги эксперта ответчик уплатил денежные средства в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 307 500 рублей, ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 561 007 рублей, с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции обращался только ФИО2, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, ввиду чего пришел к выводу, что судебные расходы с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию в размере 30 %, с ФИО2 - в размере 70 %.

Суд принимал во внимание сложность спора, период рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, результат рассмотрения спора, свидетельствующий об эффективности работы представителя ответчика, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, отсутствие от истцов доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, расценки на юридические услуги в Хабаровском крае, в связи с чем взыскал в пользу ответчика с истцов судебные расходы в зависимости от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано каждому из истцов.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ),

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об удовлетворении в полном объеме заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в общем размере 199 923 рубля 20 копеек постановлен с учетом фактических обстоятельств и критериев разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, действительный объем проделанной представителем ответчика работы и фактическое время его занятости в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в Хабаровском крае.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, при распределении судебных расходов судом учтено то обстоятельство, что истец ФИО5 не подавала кассационную жалобу.

Довод о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку представленные стороной ответчика доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Отсутствие чека, оформленного через соответствующий сервис «Мой налог», не опровергает факт оплаты ответчиком услуг представителю.

Привлечение ФИО4 третьего лица для представительства ответчика не противоречит закону и условиям договора об оказании юридических услуг от 18.03.2024.

Довод о том, что суд не принял во внимание договор об оказании юридических услуг от 24.10.2023, подписанный ИП ФИО3 и ФИО4 в рамках другого дела по тождественному иску, где стоимость услуг представителя указана в размере 50 000 руб., что свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы, не заслуживает внимания, поскольку данный договор не относится к рассматриваемому спору, и не может являться доказательством неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как о том ставится вопрос в частной жалобе ответчика, не имеется, поскольку факт несения расходов на оплату услуг и проезд представителя подтвержден надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом подтверждена.

При таких обстоятельствах определение суда законно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.