Решение № 2А-84/2017 2А-84/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-84/2017

Дело №2а-84/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

в отсутствие представителя административного истца МРИ ФНС России №6 по Белгородской области, административного ответчика ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному иску МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

МРИ ФНС России №6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 01.01.2004 г. в размере 500,00 рублей, пени в Пенсионный фонд РФ в размере 390,66 рублей, всего 890,66 рублей, недоимки в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.01.2004 г. в размере 390,40 рублей, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 734,26 рублей, всего 1124,66 рублей. Просят восстановить пропущенный срок подачи данного административного иска в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском не представил.

Административный ответчик в судебное заседании не явилась, согласно письменного заявления просит отказать в восстановлении пропущенного срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 по 01.01.2005 г. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и был зарегистрирована в Управлении ПФР в качестве страхователя в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 11 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Соответственно ФИО1 являлся плательщиком взносов в Пенсионный Фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Административный истец в обоснование административного иска указывает на то, что по состоянию на 01.01.2004 года у ФИО1 имелась сумма недоимки и пени по взносам в ПФ РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.п.1,3 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Согласно п.9-10 указанной статьи данные положения применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании штрафов.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доказательств того, что МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области в адрес ФИО1 были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, которые не были полностью исполнены в добровольном порядке, суду не предоставлено.

Как следует из административного искового заявления Решение о взыскании в соответствии ст.46 НК РФ административным истцом не принималось

Статья 95 КАС РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении не указаны причины пропуска процессуального срока. Документы, подтверждающих уважительность этих причин, суду не предоставлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд не имеется.

Ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом указанных норм права, следует, что установив пропуск процессуального срока на обращение в суд, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления отказать.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева