Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-5503/2018;)~М-4763/2018 2-5503/2018 М-4763/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/19 Мотивированное
решение составлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

с участием прокурора Престинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала ей в дар жилое помещение, расположенное по адрес***. Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***.

На момент заключения договора дарения и по настоящее время в квартире по адрес*** зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, однако ответчики в квартире не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, не являются членами ее семьи.

В *** году ФИО3 обращалась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения. Решением *** районного суда *** от *** ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с пунктом 9 договора дарения она имеет право обратиться в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право регистрации, пользования и проживания в указанной квартире в силу закона.

Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, просит признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адрес***; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в разме5ре 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что за период нахождения спорного жилого помещения в ее собственности ответчики требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в принадлежащую ей квартиру не предъявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО3 и ФИО4 на момент приватизации жилого помещения ФИО6, имели равные с ней права пользования данным жилым помещением, данное право носит бессрочный характер. В настоящее время ответчики не имеют возможности проживать по месту регистрации в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом ФИО2, которая препятствует им в осуществлении доступа в квартиру. Иного жилого помещения в собственности ответчики не имеют. Кроме того, полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение *** районного суда *** от ***.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, извещен о времени и месте рассмотрения.

Представитель третьего лица – ОВМ ОП №*** УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, возражений не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования, подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, рассмотренного *** районным судом ***, гражданских дел №***, №***, рассмотренных *** районным судом ***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании договора дарения от ***, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от ***.

Квартира по адрес*** ранее на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** была передана в собственность ФИО1

На момент заключения договора приватизации совместно с собственником ФИО1 в спорном жилом помещении были зарегистрированы: *** ФИО3, которая на основании письменного заявления №*** от *** отказалась от участия в приватизации в пользу ФИО1, и *** ФИО4, *** года рождения (л.д. 41).

Согласно справке ГОБУ «МФЦ» от *** формы №*** в жилом помещении, расположенном по адрес***, с *** по настоящее время зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

В *** году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением *** районного суда *** от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что ответчики на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адрес***, имели равные права с ФИО1, которая приобрела в собственность данное жилое помещение, но отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию истцу, в связи с чем они имеют право пользования данным жилым помещением, при этом данное право носит бессрочный характер.

В *** году, после приобретения в собственность спорного жилого помещения ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на пункт 9 договора дарения, согласно которому она имеет право обратиться в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право регистрации, пользования и проживания в указанной квартире в силу закона, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчики имеют право пользования спорной квартирой, такое право носит бессрочный характер и после перехода права собственности на жилое помещение другому лицу по договору дарения право пользования жилым помещением у ответчиков не прекратилось.

После смерти ФИО1 ***, *** - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, в обоснование которого указала, что при заключении договора дарения из-за имеющихся болезней ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ***.

Из материалов гражданских дел №***, №***, №***, а также объяснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 и ФИО4 не проживают в жилом помещении по адрес*** с *** года.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчики длительное время в жилом помещении, расположенном по адрес***, не проживают, выехали из указанной квартиры в период, когда собственником жилого помещения являлась ФИО1 - *** ФИО3 и *** ФИО4, с которой у них сложились конфликтные отношения.

Однако с момента приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение ответчики к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Договор дарения от *** в судебном порядке недействительным (ничтожным) признан не был.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Доводы представителя ФИО3 - ФИО5 об отсутствии у ответчиков на праве собственности или в силу договора социального найма другого жилого помещения само по себе в силу закона не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, сам факт длительного непроживания ответчиков в вышеуказанной квартире свидетельствует о возможности их проживания в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***, в связи с чем требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Между тем, требование о возложении на Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адрес*** не может быть удовлетворено, так как в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право. Доказательств того, что орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и по месту их временного пребывания, отказался снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета, истцом суду не представлено. Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ответчиком по данному спору не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, отдельного разрешения судом требования о снятии с регистрационного учета не требуется.

Таким образом, оснований для возложения на Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области обязанности снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, за составление искового заявления ФИО2 оплатила адвокату Ларченко С.В. 5000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, подтвержденные материалами дела, в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Поскольку ответчики в рамках рассматриваемого спора не являются солидарными должниками, данные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в размере по 2500 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Разъяснить, что данное решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адрес***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 2650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 2650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая