СудАкт в соцсетях

Решение № 12-478/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-478/2018

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Дело №12-478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По жалобе на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180000396332 от 21.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180000396332 от 21.06.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 18.06.2018 в 21:20 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно: не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что виновником в ДТП был второй участник, автомобиль ФИО1 стоял вне полосы дорожного движения и сзади него был огороженный бордюром газон. Слева от автомобиля ФИО1 стоял на полосе дорожного движения находился автомобиль виновника ДТП. По мнению ФИО1, он физически не мог выставить знак аварийной остановки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180000396332 от 21.06.2018 не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в т.ч. при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2018 в отношении Т., согласно которому, последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой два водителя – участников ДТП, согласны;

- письменными объяснениями Т. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1, в том числе, подтверждается и представленным самим заявителем материалами фотофиксации, из которых следует, что ДТП произошло на участке выезда из бокового проезда на проезжую часть, при этом автомобиль ФИО1 стоит правым боком к выезду из бокового проезда.

Пункты 2.5 и 7.2 ПДД РФ не связывают выставление знака аварийной остановки с виновностью кого-либо из участников ДТП, не устанавливают обязанность водителя выставлять данный знак на установленном удалении именно сзади своего автомобиля.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на законе.

Таким образом, действия ФИО1, совершившего административное правонарушение, квалифицированы по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180000396332 от 21.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: