Решение № 2А-3795/2019 2А-3795/2019~М-3249/2019 М-3249/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-3795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара к ФИО1 с заинтересованным лицом МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №... - ИП, возбужденного 01.04.2019 в отношении ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре. До настоящего времени задолженность должником ФИО2 не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. По состоянию на 07.08.2019 ответчик имеет задолженность в размере 349 423,54 руб. Отсутствие оплаты подтверждается отрицательным сальдо состояния расчетов. С учетом уточнений, просит суд в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа № 50637/19/63053-ИП от 01.04.2019, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 до погашения задолженности в размере 170 954,99 руб. по постановлению №1675 от 20.02.2019г., вынесенному руководителем ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности №04-14/36100 от 03.09.2019, не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, представили справку по исполнительному производству, согласно которой задолженность не погашена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Решением ИФНС России по Промышленному району г. Самара №1189 от 15.02.2019 года произведено взыскание налога в размере *** руб., пеней в размере *** руб., за счет имущества должника. На основании данного решения ИФНС России по Промышленному району г. Самара вынесено Постановление № 1675 от 20.02.2019 года, которым произведено взыскание налога в размере *** руб., пеней в размере *** руб., за счет имущества должника.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара в отношении должника ФИО2 01.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности составляет ***

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.На основании положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительных производств №...-ИП от 01.04.2019 года не выносилось, сведений о взыскании с должника исполнительского сбора не имеется.

Из представленного реестра почтовых отправлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 направлена в адрес должника лишь 07.08.2019, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получена должником не была.

Суд приходит к выводу, что факт виновного, систематического уклонения должника от исполнения исполнительного документа не установлен. Однократное неполучение почтовой корреспонденции в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о намеренном, виновном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности. При этом суд учитывает, что ограничение конституционного права гражданина на передвижение является крайней мерой, применение которой возможно в случае исчерпания иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении 4 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства иным лицом, нежели судебный пристав-исполнитель, в отсутствие сведений об иных мерах, предпринятых для принудительного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для применения крайней меры воздействия на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на выезд из РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: