Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-339/2020

Гражданское дело № 2-339/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен в 08 час. 30 мин. 28.10.2020.

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «РЖД», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») с учетом уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов по 50 000 руб. каждому, с ОАО «РЖД» по 250 000 руб. каждому, расходы за погребение в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» 19036,41 руб., с ОАО «РЖД» 1080 руб., а также в счет возмещения судебных расходов с ОАО «РЖД» по 4517 руб. каждому истцу.

В обоснование исковых требовании указано, что 16.03.2020 на 2460 км 2 пикета перегона «Лебяжье-Сибирская-Коновалово» ЮУЖД грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи со смертью ФИО3, его матери – ФИО1 и сестре - ФИО2 причинен моральный ущерб. Трагическая гибель ФИО3 в возрасте 32 лет послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, гибель принесла им непоправимую душевную травму на всю жизнь. Также в связи со смертью сына ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с похоронами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она с сыном проживала на одной улице, сын ей всегда помогал по хозяйству, т.к. ее супруг уезжал работать на вахту. В настоящее время она все еще переживает смерть сына, после похорон обращалась в больницу за медицинской помощью, проходила курс лечения. В настоящее время все еще переживает смерть сына. До обращения в суд, стребованиями о взыскании морального и материального вреда в СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» не обращалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что все еще переживает за смерть брата, для нее это невосполнимая утрата. Она также переживает за своих детей, которые постоянно вспоминают своего любимого дядю. Брат помогал ей следить за детьми. Последние два года она проживала с братом раздельно, т.к. у нее своя семья. Ранее с 2014 по 2016 гг. жили в одном доме, деньги брат ей не давал, но иногда покупал продукты.

Представитель истцов - адвокат Мальков С.Л., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что при рассмотрении дела необходимо учитывать следующие обстоятельства: причиной травмирования ФИО3 явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае. Считает, что в действиях ФИО3 был суицид, т.к. потерпевший умышленно в непосредственной близости из темноты выбежал в направлении локомотива. Машинист применил экстренное торможение и одновременно подавал сигналы большой громкости, но из-за высокой скорости и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Перегон не является местом массового скопления и перехода людей. При нахождении в зоне повышенной опасностинеобходимо строго соблюдать установленные правила. Вина членов локомотивной бригады грузового поезда не установлена. Обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, являются: алкогольное опьянение, отсутствие доказательств обращения истца Вагнер за медицинской и психологической помощью, не доказан факт совместного проживания. Поскольку материалами дела установлено наличие грубой неосторожности и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД» размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 руб. каждому истцу. Завышенный размер компенсации морального вреда также подтверждается судебной практикой. 15.08.2018 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности. С учетом этого, возмещение морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах». Просят отказать во взыскании расходов на погребение на сумму 7950 руб., как не входящих в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с принятыми обычаями и традициями. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов и т.д., просят снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, выступающая в судебном заседании на основании доверенности, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор страхования от 15.08.2018 не является договором обязательного страхования. Обязанность выплаты страхового возмещения возникает только в случаях, указанных в договоре. Компенсация морального вреда не может быть взыскана непосредственно со СПАО «Ингосстрах». Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям. Взыскание морального вреда возможно только с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» по таким категориям дел предъявляет регрессные требования по решению суда к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» удовлетворяет их в пределах, установленных договором в претензионном порядке. Принимая во внимание грубую личную неосторожность и невнимательность пострадавшего, отсутствие вины ОАО «РЖД», не обоснование истцами размера компенсации морального вреда, считают, что заявленная истцами к взысканию сумма морального вреда носит завышенных характер. В суде не было установлено тесных родственных отношений, ведение совместного хозяйства. Истцы в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба не обращались, соответственно страховое возмещение непосредственно выгодоприобретателю не может быть выплачено. Также не согласны с суммой расходов на погребение и просили уменьшить на сумму гарантированного государством пособия на погребение, а также на суммы за услуги, не входящие в гарантированный перечень услуг по погребению. Считают, что завышена сумма судебных расходов, т.к. категория дел не сложная, не подтверждено, что исковое заявление составлено представителем, а не истцами, кроме того в суд подавались уточненные исковые заявления сначала с увеличением требованием, затем со снижением. Так же обращают внимание на сложившуюся судебную практику.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Макушинского района Курганской области Абкадырова А.А. о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 16 марта 2020, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № №, выданным 27.03.2020 отделом ЗАГС Администрации Макушинского района Курганской области (том 1 л.д. 13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020, 16.03.2020 в 23 час. 50 мин. на 2459 перегона «<данные изъяты>» ЮУЖД грузовым поездом №2286 под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 смертельно был травмирован ФИО3 Причиной произошедшего явилось личная неосторожность С.Ю.ВБ., а также нарушение пострадавшим пунктов 6, 7 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 в части действий граждан при нахождении на железнодорожных путях.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 31.03.2020 установлены обстоятельства транспортного происшествия: следуя по 2 главному пути перегона <данные изъяты> с грузовым поездом №2286, локомотив ВЛ-10 №1538 приписки ТЧ-12 Петропавловск, локомотивная бригада ТЧЭ-3 Курган в составе: машиниста ФИО6, помощника машиниста ФИО8 на 2459 кмпк4 в непосредственной близости из темноты со стороны нечетного 1 главного пути выбежал посторонний человек в направлении локомотива, машинист применил экстренное торможение и одновременно подавал сигналы большой громкости, но из-за высокой скорости движения и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Исход-смертельный. Пострадавший доставлен в морг г. Лебяжье-Сибирская.Причины транспортного происшествия - нарушение пострадавшим пунктов 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, личная неосторожность.

Согласно заключению эксперта №201 от 18.03.2020, смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. В крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,15 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

16.03.2020 на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которого 16.03.2020 в 15 час. 40 мин. ФИО3 находился в общественном месте, на пригородном ж/д вокзале ст. Курган по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1527 от 16.03.2020 ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.

ТравмированиеФИО3 причинено источником повышенной опасности. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Истец ФИО1 приходилась ФИО3 матерью, а ФИО2 – сестрой (л.л. 14, 15, 16, 17, 18).

Требования истцов к ОАО «РЖД» о возмещение компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в иных размерах, относительно заявленных истцами, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101ГК РФ) и ст. 151ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что ФИО3 пытался покончить жизнь самоубийством являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Согласно справки ГБУ «Макушинская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача наколола и врача психиатра не состоял.

При определении размера морального ущерба суд не берет во внимание, приложенные сторонами судебные акты, т.к. они не являются источниками права в Российской Федерации.

Как поясняла истец ФИО1 в судебном заседании, сын проживал на одной улице с ней, своей семьи у него не было, официально нигде не работал, помогал ей по хозяйству. После смерти сына она испытала нервное потрясение, в связи с чем обратилась в больницу.

Согласно справки ГБУ «Макушинская ЦРБ», ФИО1 обращалась к врачу психиатру 27.03.2020 с диагнозом «ситуационно обусловленное астено-невротическое состояние», назначено лечение в амбулаторных условиях-антидепрессанты, транквилизатор, психотерапия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1, потерявшей сына, которые она испытывала и продолжает испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 70 000 руб. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

При определении денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2, сестры погибшего суд оценивает в размере 30 000 рублей, с учетом того, что истец потеряла близкого человека - брата, характер ее нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО3, в том числе допущенные им нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 18, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также принцип баланса интересов сторон. При этом суд отвергает довод представителя истца о том, что ФИО3 помогал материально сестре. Как установлено в суде Вагнер проживала своей семьей отдельно от ФИО3, материально от него не зависела. Кроме того ФИО3 не имел постоянного места работы.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах»15.08.2018 заключен договор № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее Договор) (л.д. 22-29).

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Страховая выплата осуществляется в размерах, предусмотренных договором, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда (пункт 8.1.1.3 Договора).

Учитывая изложенное, обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от принятия судебного решения, возлагающего на страхователя выплатить денежную компенсацию морального вреда, такое решение в связи со смертью ФИО3 не принималось.

Требование истца о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094ГК РФ).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Товарные чеки подтверждают, что расходы понесенные истцом ФИО1, связанные с захоронением ФИО3 составили 26 080 руб. (л.д.19).

Согласно справкиГКУ «Управление социальной защиты населения №11» 15.04.2020 ФИО1 выплачено социальное пособие на погребение в размере 7043,59 руб.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований по предмету и основанию иска. Суд самостоятельно не может выйти за пределы предъявленных требований

Исковые требования предъявлены ФИО1 к ответчику ОАО «РЖД» в размере 1080 руб. От данной суммы иска истец не отказалась.

В данной части суд удовлетворяет требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании с последнего расходов связанных с погребением ФИО3

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности защиты своего права путем предъявления соответствующего иска ОАО «РЖД».

Суд отказывает о взыскании расходов на погребение со СПАО «Ингосстрах», т.к. доказательства, подтверждающие, что истцы в досудебном порядке обращался к страховщику с заявлением о выплате и документами, подтверждающими несение указанных расходов, не представлены. Поскольку возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда смертью потерпевшего, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, взыскание указанных расходов непосредственно со страховщика без возможности досудебного урегулирования данного вопроса, влечет для страховщика непредусмотренные договором страхования убытки в виде судебных расходов.

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 9034 рублей, в обоснование требований представлены договор оказания юридических услуг №18-2020 от 23.06.2020, расписка в получении денежных средств от 23.06.2020, акт сдачи-приема услуг от 03.09.2020, сумма которого составила: устная консультация - 500 рублей, изучение и анализ документов, составление искового заявления – 4 000 рублей, участие в суде первой инстанции (14.08.2020) 3 000 руб., составление заявления об увеличении исковых требований 1 000 руб., почтовые расходы 334 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом удовлетворенных требований в отношении двух истцов).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации расходов на погребение 1080 (одна тысяча восемьдесят) руб., возмещение судебных расходов 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 2000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход муниципального образования Макушинский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Агатаева