Решение № 2-10904/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-9209/2023~М-2939/2023

Дело №2-10904/2024

24RS0048-01-2023-003901-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что 17.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 207 800 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на 18.09.2022 сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 76 078,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 63 599,55 рублей, задолженность по плановым процентам – 6 806,51 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 37,43 рублей, пени по просроченному долгу – 5 634,76 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 76 078,25 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 483 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, 17.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 207 800 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 164,37 рубля. Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.09.2022 сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 76 078,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 63 599,55 рублей, задолженность по плановым процентам – 6 806,51 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 37,43 рублей, пени по просроченному долгу – 5 634,76 рубля. Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской. В адрес ответчика 28.07.2022 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк потребовал досрочно погасить задолженность, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено. Истица, достоверно зная о находящемся в производстве суда настоящего дела, доказательств, опровергающих доводы истца, об отсутствии задолженности либо о ее наличии в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 76 078,25 рублей. Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 483 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 483 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт №, выдан 26.06.2007 ОФУМС России по Красноярскому краю в г. Енисейске и Енисейском районе) задолженность по кредитному договору в размере 76 078,25 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 483 рубля, всего 78 561,25 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – 03.12.2024