Решение № 2-3862/2023 2-3862/2023~М-3181/2023 М-3181/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3862/2023

УИД 16RS0047-01-2023-004696-13

Дело № 2-3862/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 02 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольсваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения по делу, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Совокупность изложенных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств и нашедших свое отражение в заключении эксперта, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что действия обоих водителей способствовали возникновению ДТП. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 915 рублей 50 копеек, 28 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, 3 338 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольсваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения по делу, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Совокупность изложенных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств и нашедших свое отражение в заключении эксперта, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что действия обоих водителей способствовали возникновению ДТП.

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составляет 269 100 рублей с учетом износа и 301 900 рублей без учета износа.

Указанный отчет об оценке не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.03.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 916 рублей 50 копеек.

Также ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оказанию юридической помощи и нотариальному удостоверению доверенности.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 106 915 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 28 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, 3 338 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.