Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 26 апреля 2016 года между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 471 000 рублей на срок до 26.04.2021 года, под процентную ставку в размере 23,00 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заёмщику денежные средства в размере 471 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на 20 декабря 2016 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет – 541 498, 14 рублей, из которых: 5 441, 28 рубль – задолженность по неустойке; 65 056, 86 рублей – просроченные проценты за кредит; 471 000 рублей – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2016 года, заключенный с ФИО1;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.04.2016 года в размере 541 498, 14 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 614, 98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации - <адрес>

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившейся в судебное заседание, не сообщившей об уважительных причинах не явки в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26 апреля 2016 года между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 471 000 рублей на срок до 26.04.2021 года, под процентную ставку в размере 23,00 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заёмщику денежные средства в размере 471 000 рублей.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью согласно кредитного договора № от 26.04.2016 года, (л.д. 9-10), неотъемлемой часть которого в качестве приложения, является график платежей по возврату полученных по заключенному договору денежных средств. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на 20 декабря 2016 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет – 541 498, 14 рублей, из которых: 5 441, 28 рубль – задолженность по неустойке; 65 056, 86 рублей – просроченные проценты за кредит; 471 000 рублей – просроченный основной долг.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора с одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту в размере, в связи с чем, полагает верным расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2016 года, заключенный с ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк сумму основанного долга в размере 471 000 рублей и сумму – просроченных процентов в размере 65 056, 86 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки в размере 5 441, 28 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке в размере 1 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 14 614, 98 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 5)

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2016 года, заключенный между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2016 года, по состоянию на 20 декабря 2016 года, в размере 537 056, 86 рублей, в том числе: 471 000 рублей – просроченный основной долг, 65 056, 86 рублей – просроченные проценты за кредит, 1 000 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 614, 98 рублей, а всего взыскать 551 671 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко