Решение № 2А-924/2020 2А-924/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2А-924/2020

Дело № 2а-924/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

08 мая 2020 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения путем совершения всех предусмотренных законом действий по исполнения требований исполнительного документа либо представить документы об окончании исполнительного производства, направив их в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Между тем, судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом 2-х месячный срок. Считают, что данное бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП гор. Волгограда является незаконным и нарушает права административного истца на своевременное исполнение решения суда и получение причитающихся сумм. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики –судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано 30 308 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного мировым судьей судебного участка №77 Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 31 418 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО2: <адрес>. Однако имущественное положение должника не установлено, поскольку дверь в жилое помещение никто не открыл.

Пунктом ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, совершен выход по месту регистрации должника, устанавливалось ограничение на выезд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания административного иска, нарушение своих прав взыскатель усматривается в том, что требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебного решения в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Согласно Закону об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств того, что у должника ФИО2 имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако этого не было сделано по вине судебного пристава- исполнителя, материалы не содержат.

Кроме этого, суд обращает внимание, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения требований судебного акта не утрачена.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления САО «ВСК» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.