Приговор № 1-208/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024

УИД 76RS0008-01-2024-001640-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

03 декабря 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., потерпевшего <З.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

- 14.09.2023г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, зачтено время содержания его стражей с 02.08.2023г. по 14.09.2023г. включительно в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания,

- 10.04.2024г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

- 04.06.2024г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений,

- 20.09.2024г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 04.06.2024г. назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с установлением ограничений,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного акта вручена 28 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории г.о.г. Переславля-Залесского совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 01.02.2024 по 19 часов 15 минут 02.02.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом прослушивания музыки, попросил у <З.> мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024», не имея намерений в последствии возвращать его. После того, как <З.>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему в руки свой мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024», стоимостью 8490 рублей в чехле и сим-картой с абонентским номером <номер скрыт>, которые материальной ценности не представляют, после чего, ФИО1 завладев указанным телефоном путем обмана, умышленно похитил его и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <З.> материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей, являющийся для последнего значительным. Похищенным имуществом в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В связи с чем, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого 16.07.2024г. (т. 1 л.д.46-48), из которых следует, что когда это было точно, сказать не может, но это было зимой 2024 года, он находился в квартире <адрес скрыт>, где распивал спиртные напитки совместно с его братом <М.>, другом <Р.>, <Г.>, а также с мужчиной, которого он раньше не видел, как его зовут он на данный момент, не помнит. Хочет пояснить, что вышеуказанная квартира, в которой они находились, принадлежит <Р.>. Когда они пришли в квартиру, то было еще светло, время он назвать затрудняется, тогда они и начали распивать спиртные напитки. Когда за окном стемнело, они слушали музыку на мобильном телефоне неизвестного ему ранее мужчины и распивали спиртные напитки, а именно пиво, телефон мужчины, марку он не помнит, был в корпусе синего цвета, где тот лежал он на данный момент не помнит. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью его перепродажи, когда он взял мобильный телефон, то положил его в карман своих джинсов, как он совершал хищение никто не видел, но в тот момент он понимал и осознавал, что совершает хищение, а также то, что мобильный телефон ему не принадлежит. Через некоторое время неизвестный ему мужчина стал спрашивать у всех, кто находился в квартире, где находится принадлежащий ему мобильный телефон, но он, как и все ответил, что его мобильный телефон не видел и не брал, после этого они все легли спать. Проснулся он на следующий день утром, после чего пошел в центр, где нашел неизвестного ему мужчину, как выглядел мужчина, сказать не может, также не может сказать, где встретил неизвестного ему мужчину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему купить у него не принадлежащий ему мобильный телефон, который он похитил ранее, мужчина не спрашивал у него, кому принадлежит мобильный телефон и где находятся документы на него. За сколько он продал мужчине вышеуказанный мобильный телефон он не помнит, после этого, он скорее всего пошел домой, точно сказать не может, денежными средствами он распорядился по собственном усмотрению. Вину свою признает, в содеянном полностью раскаивается.

В суде также были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно расследования в качестве обвиняемого 26.07.2024г. (т. 1 л.д.106-108), из которых следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого от 16.07.2024 подтверждает в полном объеме, а именно то, что в феврале 2024 года он совершил кражу мобильного телефона «Тесnо», ему не принадлежащего. Также хочет дополнить, что в промежутке, когда они были в квартире <Р.>, они ходили в рюмочную «Чепок» это было примерно в 07 часа утра, точно не помнит, где выпивали, телефон был еще у <З.>, после чего они очень много там выпили и снова пошли на квартиру к <Р.>, там <З.> давал свой телефон <Р.>, чтобы тот послушал музыку, после чего телефон <З.> отдал ФИО1 также под предлогом послушать музыку, после чего, все уснули и телефон ФИО1 взял себе, положив его в карман джинc, никому об этом не сказав и никто этого не видел. Умысел на кражу телефона путем обмана у него возник еще на квартире, и под предлогом того, чтобы послушать музыку, ФИО1 его и получил от <З.>, после чего, все уснули, и ФИО1 ушел с похищенным телефоном домой. Возвращать телефон <З.> он не планировал, и в последствии продал неизвестному ему мужчине.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего <З.>, данных им в судебном заседании, следует, что он познакомился с <Р.>, <Г.> и Носковым зимой. Он с ними распивал спиртные напитки. Потом они пошли в гости к <Р.> и также распивали у него спиртные напитки. С утра пошли в магазин-кафе и там продолжили распивать спиртные напитки, после чего обратно пошли на квартиру, адрес квартиры он не помнит. Телефон у него взял Носков, это было 2 или 3 февраля, он хотел послушать музыку. Телефону на тот момент было 2,3 дня как он его купил. Стоит телефон примерно 8 тыс. руб. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 14 тыс. руб. в месяц, проживает он один.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <З.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 61-64), следует, что 01.02.2024 в вечернее время он гулял по центру города Переславль-Залесского и около катка на Народной площади, примерно в 18-19 часов вечера 2024 года он познакомился с молодыми людьми примерно его возраста. В ходе разговора они решили выпить спиртного вместе у катка, он купил спиртного, где они вместе стали распивать спиртные напитки - водку. В ходе общения он познакомился с указанными людьми, один человек представился <Р.>, второй Олегом, еще был <Г.>. Далее, они все пошли домой к <Р.>, который позвал к себе домой, точный адрес сказать не может, но помнит, что это дом <адрес скрыт>. Квартира, в которую они пришли, находилась на последних этажах. При нем у него был его мобильный телефон марки «Tecno Spark» 128 ГБ, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, указанный телефон он купил 31.01.2024 за 8490 рублей в офисе сотовой связи «Билайн» на ул. Ростовская, д. 4 г. Переславль-Залесского Ярославской области. В телефоне была вставлена сим-карта «Билайн», с небольшим остатком суммы в районе 80 рублей, флэшки в телефоне не было. Придя в квартиру, в указанной компании они продолжили распивать спиртные напитки. В квартире находился еще один человек, это был брат Олега - <М.>, до этого момента он его не знал. В ходе распития у него на телефоне играла музыка, телефон был в кармане штанов, они сидели и выпивали на кухне. В это время Олег, фамилии его он не знает, попросил его послушать музыку телефон, т.к. ему понравилось, как играет музыка, он ему отдал телефон. Через какое-то время тот отдал ему телефон обратно. Также, телефон у него брал посмотреть <Р.>, но потом также отдал его. После этого он уснул, так как был очень пьян, насколько помнит, все тоже легли спать. Когда они проснулись, через какое-то время, уже под утро 02.02.2024 около 07-08 утра они решили сходить в рюмочную «Чепок», телефон уже был у него, ходили они вчетвером: он, <Р.>, Олег и <Г.>. Там они хорошо выпили, в рюмочной телефон у него был с собой, 02.02.2024 около 10-11 часов они опять пошли в квартиру к <Р.>, шли по дорогам, сильно пьяные, возможно, он падал, мог выронить телефон из кармана, его мог подобрать <Р.>, который скорее всего вел его, т.к. он был пьян. Как они пришли домой, телефон снова у него попросил Олег под предлогом того, чтобы послушать музыку, и взял его телефон у него из рук, после этого он уснул, последнее, что он помнит, телефон у него брал Олег и находился у него, после чего он уснул, так как был сильно пьян. Насколько помнит, все легли спать. Через какое-то время он проснулся и стал искать свой телефон, спрашивать у Олега и <Р.> про него, просил ему вернуть телефон. Он стал с ними ругаться и в ходе конфликта его сначала ударил по лицу и по ребрам Олег, потом рукой ударил по лицу ладонью <Р.>. Он на столе в кухне взял ножницы, пока те сидели в комнате и открыл входную дверь, после чего вышел из квартиры, спустившись вниз попросил соседей вызвать полицию. После чего он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Указанный мобильный телефон на момент хищения он оценивает в 8490 рублей, т.к. телефон совсем новый, сим-карта, деньги на нем и силиконовый чехол ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в размере 8490 рублей, который для него является значительным, т.к. у него имеется инвалидность, он не имеет постоянного источника дохода, так как официально не трудоустроен, его доход от пенсии составляет 13 000 рублей ежемесячно.

Оглашенные показания потерпевший <З.> подтвердил.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля <М.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 21-22), следует, что 01.02.2024 в дневное время <М.> находился дома у <Р.>, он спал, а <Р.>, его брат Олег и <Г.> пошли в магазин. Пришли в вечернее время вместе в указанной компании, вместе с мужчиной по имени <З.>. Сказали, что были на катке, выпивали спиртное, принесли спиртное с собой. Те стали распивать спиртное на кухне, он немного с ними выпил. Когда они пришли с катка, то у <З.> в телефоне играла музыка, телефон у него был в кармане, ФИО1 попросил <З.> телефон, послушать музыку, он согласился и отдал ему телефон. После чего он уснул, проснулся от того, что все стали собираться в кафе все вместе, <М.> за ними запер дверь, они ушли, телефон находился у <З.>, играл в кармане. Под утро они пришли домой всей компанией, <М.> им открывал дверь, телефона у <З.> и других он не видел. После прихода, примерно через десять минут, <З.> стал спрашивать свой телефон со всех кто был в квартире, ему сказали, что телефона нет, чтобы искал у себя. Тогда тот стал кричать на всех, схватил ножницы и стал размахивать ими. <Р.> нанес ему несколько ударов по голове рукой, тот упал. После чего он разнял их и решил постелить <З.> на полу. Пока он ходил в туалет, <З.> уже ушел из квартиры. ФИО1 <З.> не бил, скорее успокаивал. Куда делся телефон <З.>, он не знает.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 23-24), следует, что у него есть знакомый <Р.>, проживающий по адресу: <адрес скрыт>, также у него есть знакомые ФИО1 и <М.>. 01.02.2024 в дневное время он находился вместе с <Р.> и ФИО1 на катке в центре города Переславль-Залесский, в это время там выпивали спиртное и познакомились с мужчиной по имени <З.>, который также согласился с ними выпить и угостить их. Они вместе стали употреблять спиртное у катка на деньги <З.>. После этого вечером после употребления спиртного они вместе в указанной компанией пошли домой к <Р.>. У <З.> с собой был телефон, марки не помнит, он у него был с собой в кармане, когда они пришли с катка, то он сразу лег спать в квартире <Р.>. Также, ночью они указанной компанией ходили в «Чепок» (рюмочную). В квартире также был <М.>, который с ними немного выпил, но никуда не ходил. Они вместе с <Р.>, Олегом и <З.>, придя в рюмочную, выпили, после чего уже под утро возвращались домой по дороге, шли и возможно падали, т.к. выпили много спиртного, можно сказать тащили друг друга, <З.> также падал. Когда они вернулись в квартиру, то они все уснули, через какое-то время он проснулся, но <З.> в квартире уже не было, он спросил у <Р.> и Олега, что случилось? Те ему пояснили, что <З.> налетал на них с ножницами, те его успокоили и тот ушел из квартиры, оставив свои вещи в квартире, ушел в его одежде. Что действительно там произошло, не знает, про телефон из них никто не говорил. Куда делся телефон <З.>, он не знает, от <Р.> и Олега он по поводу телефона ничего не слышал. <Р.> ему ничего не говорил.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля <Р.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-90), следует, что 01.02.2024 он употреблял спиртные напитки с его знакомыми ФИО1, <М.> (они братья) и <Г.>. В этот день, в вечернее время он с ФИО1 и <Г.> пошел на городской каток на народной площади, чтобы покататься на коньках, <М.> в это время находился у него дома, находясь на катке, они продолжали распивать спиртные напитки, а именно водку. Во время распития рядом с ними стоял неизвестный ему мужчина, который угостил их сигаретой, после чего у них с данным мужчиной завязался разговор, в ходе которого они ему предложили выпить, мужчина не отказался и присоединился к ним. Выпивали они втроем, тот представился <З.>. После чего он предложил всем пойти к нему в квартиру, чтобы продолжить выпивать и лечь спать. Они пришли домой, там они продолжили выпивать спиртное, возможно кто-то брал телефон <З.>, чтобы послушать музыку, кто конкретно не помнит, был сильно пьян. Дома они все легли спать, так как были в сильном алкогольном опьянении. Проспали до самого утра. После этого, как проснулись, все вместе, кроме <М.>, который остался дома, пошли в рюмочную «Чепок», было это уже утром, около 08 часов утра 02.02.2024, телефон еще был у <З.>. После того, как они посидели в рюмочной недолго, примерно в 10-11 часов утра они пошли обратно в квартиру к нему. Пока они шли по дороге, <З.>, постоянно падал и он пытался нести его на себе, возможно у него выпадал мобильный телефон, он его поднимал, но потом отдал его обратно <З.>. Когда они пришли домой, они легли спать, так как были очень пьяные. Марку телефона, который был у <З.> он не помнит, помнит, что тот был темного цвета, где лежал телефон у <З.> он не помнит, возможно у него в кармане штанов. Во время всего этого он лег спать и уснул, телефон находился у ФИО1. Через какое-то время всех разбудил <З.>, и стал у всех спрашивать, где его телефон, схватил ножницы и стал размахивать ими. ФИО1 попытался отнять у него ножницы и ударил его рукой по лицу, он тоже попытался помочь и ударил его, чтобы успокоить, так как тот размахивал ножницами и требовал свой телефон. Последний раз телефон он видел у себя в квартире, у ФИО1, когда они слушали музыку, больше он его не видел и не брал. После этого <З.> ушел из квартиры. Все позднее разошлись по домам.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.02.2024 и фототаблицы к нему, осмотрен каб. № 56 ОУР ОМВД Росси по городскому округу город Переславль-Залесский, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> где у <З.> была изъята коробка от мобильного телефона «Тесnо Spark Go» и чек на покупку телефона (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно протокола осмотра предметов от 14.06.2024 и фототаблицы к нему, осмотрена коробка от телефона марки «Tecno Spark Go» и чек на покупку телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.02.2024 и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно протокола осмотра копии заключения № 1/623 от 26.04.2024, комиссия экспертов у ФИО1 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство – легкая умственная отсталость, сопровождающаяся пагубным употреблением психостимуляторов, которая имела у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 1 л.д. 76-80).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так за основу суд берет показания потерпевшего <З.> о том, что телефон у него взял ФИО1, а также сообщил сведения о стоимости телефона. Показания потерпевшего <З.> подтверждаются показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <З.> отдал ФИО1 телефон под предлогом послушать музыку, после чего, когда все уснули, телефон ФИО1 взял себе. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, подсудимым ФИО1 в суде данные показания подтверждены, подтверждаются также его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривал. Свидетель <Р.> показал, что видел принадлежащий потерпевшему телефон у ФИО1 перед тем как он уснул.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя потерпевшего <З.> в заблуждение относительно истинных намерений, попросил у потерпевшего мобильный телефон, который потерпевший ему передал, после чего ФИО1, завладев, указанным мобильным телефоном путем обмана, умышленно похитил его, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8490 руб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный <З.> в результате хищения ущерб составил 8490 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения, поскольку его доход составляет 13 тыс. руб.- 14 тыс. руб. ежемесячно, ин является инвалидом, проживает один.

Таким образом, суд действия ФИО1 также квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющиеся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки (т. 1 л.д 122). Также суд учитывает, ФИО1 является гражданином РФ (т. 1 л.д. 114-166), холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, зарабатывает посредством заработков без официального оформления трудовых отношений. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т. 1 л.д. 29), а также активное способствование расследованию преступлений в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний. Кроме того к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им вины и раскаяние, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 судимости, будет наказание ему за преступление по данному приговору в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что ФИО1 возможно дать шанс на исправление, и таковое может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Суд устанавливает испытательный срок и дополнительно возлагает на ФИО1 обязанности, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 10.04.2024г. ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до осуждения его приговором Переславского районного суда Ярославской области от 10.04.2024г., оснований для отмены условного осуждения по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10.04.2024г. не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Также подлежит самостоятельному исполнению приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2024г., которым ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено условно, в связи с чем оснований для сложения наказаний не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: коробку от мобильного телефона «Tecno Spark Go» и чек на покупку телефона, выданные потерпевшему <З.>, - оставить в его законном распоряжении; заключение комиссии экспертов №1/623 от 26.04.2024г., хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Tecno Spark Go» и чек на покупку телефона, выданные потерпевшему <З.>, - оставить в его законном распоряжении; заключение комиссии экспертов №1/623 от 26.04.2024г., хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10.04.2024г. исполнять самостоятельно.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2024г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева