Решение № 2А-1774/2024 2А-1774/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-1774/2024

Мотивированное
решение составлено 22 августа 2024 года

66RS0020-01-2024-001766-76

Дело № 2а-1774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее – МО МВД России «Заречный») при рассмотрении письменного обращения от 26 апреля 2024 года, выразившееся в ненаправлении ответа на данное обращение; взыскать с МО МВД России «Заречный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 апреля 2024 года он обратился в МО МВД России «Заречный» с письменным заявлением об ознакомлении его с принятым процессуальным решением по материалу КУСП № 2887 от 19 апреля 2024 года. Вместе с тем, до настоящего времени на указанное обращение административным ответчиком ответа не дано. В связи с этим ФИО2 считает, что имеет место бездействие со стороны административного ответчика, которое нарушает его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Заречный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не представил.

В письменных возражениях на административное исковое заявление, представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, указал, что 19 апреля 2024 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Заречный» с обращением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3 за надпись на воротах по адресу: <адрес>. Данное заявление рассмотрено и по нему принято решение о направлении материала проверки КУСП № 2887 от 19 апреля 2024 года мировому судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области. 26 апреля 2024 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором просил ознакомить его с процессуальным решением по материалу КУСП № 2887. 28 апреля 2024 года материал проверки КУСП № 2887 от 19 апреля 2024 года направлен мировому судье, а также подготовлено и направлено уведомление гражданину от 28 апреля 2024 года № 6760, которое было направлено в адрес административного истца почтовой связью. В связи с чем считает, что ответ на обращение дан ФИО2 в установленный законом срок. Также представитель истца указал на несогласие с заявленным административным истцом размером судебных расходов, полагая их завышенными (л.д. 20).

Поскольку административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ФИО2 через своего представителя ФИО1 19 апреля 2024 года обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывают его репутацию, который в неустановленное время на воротах двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> разместил надпись. Данное заявление было зарегистрировано в книгу учета КУСП за № 2887 (л.д. 31).

24 апреля 2024 года постановлением начальника полиции МО МВД России «Заречный» указанное сообщение о правонарушении передано по подследственности мировому судье для принятия решения (л.д. 30).

26 апреля 2024 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором просил ознакомить его с процессуальным решением, принятым по его обращению – КУСП № 2887 от 19 апреля 2024года (л.д. 6).

Письмом от 28 апреля 2024 года за № 6760 ФИО2 сообщено, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 2887 от 19 апреля 2024 года принято решение о передаче сообщения по подследственности мировому судье г. Заречный (л.д.37).

Вместе с тем, материалы КУСП № 2887 от 19 апреля 2024 года, представленные по запросу суда мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, ни представленные МО МВД России «Заречный» доказательства, не содержат документов, подтверждающих факт направления в адрес административного истца или его представителя сообщения от 28 апреля 2024 года.

Представленный административным ответчиком потовый реестр (л.д. 24, 25) вопреки доводам МО МВД России «Заречный» не подтверждает факт направлении в адрес административного истца ответа или его представителя ответа на его обращение, поскольку не содержит ни даты формирования данного почтового реестра, ни сведений о принятии поименованных в реестре почтовых отправлений отделением почтовой связи, как и не содержит сведений о почтовом идентификаторе, присвоенном письму, направленном в адрес представителя заявителя ФИО1 (порядковый номер в реестре 60).

В нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения направления в адрес административного истца или его представителя ответа на его обращение от 26 апреля 2024 года, не смотря на истребование указанных сведений судом.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны МО МВД России «Заречный», выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 26 апреля 2024 года, поданного в рамках материала КУСП № 2887 от 19 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания такого бездействия незаконным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку ответ на обращение представителем административного истца был получен путем ознакомления с материалами настоящего административного дела, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, поскольку в данном случае для восстановления нарушенного права административного истца будет являться достаточным сам факт признания незаконным бездействия административного ответчика.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд, административным истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером от 28 июня 2024 года (л.д.4).

Кроме того, в связи с обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя. В качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2024 года заключенный с ФИО1(л.д.7) и чек от 28 июня 2024 года об оплате услуг по указанному договору в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений указанной статьи разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 – ФИО1 в рамках указанного административного дела были подготовлены: исковое заявление (л.д.5), представитель два раза знакомился с материалами административного дела ()24 июля и 01 августа 2024 года), также представитель участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания 29 июля 2024 года и 08 августа 2024 года.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, категорию сложности дела, которое не является сложным, объем и сложность реально выполненных представителем работ, которые отражены судом выше и приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является разумными и соразмерными, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает. Доводы административного ответчика о несоразмерности заявленного размера указанных судебных расходов судом отклоняются, поскольку не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что заявленным административным истцом размер судебных расходов является завышенным.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о признании незаконным бездействия, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 24 апреля 2024 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко