Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца -ФИО3,

по доверенности ***7 от **.**.**,

представителя ответчика -ФИО6,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач с железобетонными опорами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ФИО1 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о возложении обязанности выноса за пределы границ земельного участка воздушной линии электропередач с железобетонными опорами, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, общей площадью 217449 кв.м., категория земель: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от **.**.**, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Часть участка 55593 кв.м. имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ. Другие ограничения не зарегистрированы. **.**.** она узнала, что на принадлежащем ей земельном участке незаконно возведена магистральная сеть электроснабжения и незаконно установлены железобетонные опоры под линию электропередач в количестве 26-ти штук. Кадастровой выпиской о земельном участке от **.**.** подтверждается, что на указанном земельном участке никаких строений, в том числе железобетонных опор под вышеуказанную линию электропередач не было. Работы по проведению линии электропередач опор на ее участке ведутся по заказу ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Генподрядные работы осуществляет ООО «РСО-Энерго». Прохождение линии электропередачи на ее земельном участке повлекло ухудшение состояния объекта недвижимости, невозможность использования его по назначению, т.к. на данном земельном участке ведется проектирование тепличного комплекса. **.**.** она обратилась с претензией к ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго», ООО «РСО-Энерго» о выносе железобетонных опор за пределы ее участка. Однако, ответа до настоящего времени от ответчика не последовало. Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при разрешении спорных отношений, являются следующие обстоятельства: временной период приобретения ею (истцом) земельного участка, кадастровый № *** и временной период строительства (возведения) ЛЭП, которая проходит на участке истца; согласование, в установленном законом порядке права на строительство (возведение) ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером № ***, находящемся в ее (истца) собственности. Доказательства согласования с ней (истцом) возведения спорной линии электропередач на земельном участке, принадлежащем ей, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ее прав, возводящейся без согласования с ней, как собственником земельного участка, линии электропередач. На основании изложенного, просит обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ФИО1 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вынести за пределы границ земельного участка, площадью 217449 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия», кадастровый № ***, воздушную линию электропередач с железобетонными опорами в количестве 26 штук, расположенными на указанном земельном участке, принадлежащими ФИО1 филиалу ПАО «МРСК» - «Курскэнерго».

При проведении подготовки по делу представителем истца было представлено заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, из которого следует, что на основании Постановления Правительства РФ от **.**.** № *** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий напряжением 10 кВ на расстоянии 10 метров. ФИО2 возражает против наложения обременения на принадлежащий ей земельный участок в виде охранной зоны ЛЭП. Просит обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ФИО1 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вынести на расстояние 10 метров от границ земельного участка, площадью 217449 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия», кадастровый № ***, воздушную линию электропередач с железобетонными опорами в количестве 26 штук, расположенными на указанном земельном участке, принадлежащими ФИО1 филиалу ПАО «МРСК» - «Курскэнерго».

В судебном заседании представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены, он просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вынести на расстояние 10 метров (за пределы охранной зоны) от границ земельного участка, площадью 217449 кв.м., расположенного по адресу: Курская область ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия», кадастровый № ***, воздушную линию электропередач с железобетонными опорами, расположенными на указанном земельном участке, принадлежащем ПАО «МРСК Центра» в лице ФИО1 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в количестве 15 штук, в том числе: опору № ***, расположенную на расстоянии 9,77 м. от земельного участка истца; опору № ***, расположенную на расстоянии 8,77 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 1,31 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 1,19 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 1,77 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 0,85 м., опору № ***, расположенную на расстоянии 1,00 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 0,96 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 0,81 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 0,74 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 0,88 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 1,08 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 0,39 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 1,04 м.; опору № ***, расположенную на расстоянии 0,70 м. от земельного участка истца.

Представитель ответчика Публичного Акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не обосновывает свои требования и не указывает, чем фактически нарушены ее права. Фактически на участке истца в настоящее время также расположена ВЛ-10 кВ **.**.** от ПС Линец (находится на балансе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»). Дата ввода в эксплуатацию – 1977 год. Данная ЛЭП имеет охранную зону в виде части поверхности земельного участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (пункт 3) установлено, что согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от **.**.** № ***, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Приобретая в 2008 году земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия», кадастровый № ***, истец знал, что по указанному участку проходят 2 линии электропередачи (вторая линия ЛЭП находится с другой стороны земельного участка). Воспользовавшись публичной кадастровой картой на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «интернет», можно увидеть, что на участке земли с кадастровым номером № *** расположены 2 линии электропередачи, что подтверждает позицию ответчика. Вновь построенная линия ВЛ-10 кВ № *** ПС Линец возведена в уже имеющейся охранной зоне ВЛ-10 кВ **.**.** от ПС Линец (ввод в эксплуатацию в 1977 году). Дополнительного наложения охранной зоны (помимо уже имеющейся) на участок истца не имеется. То есть охранная зона на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия», кадастровый № ***, не увеличилась (не изменилась, осталась прежней). ЛЭП является источником повышенной опасности, соответственно ВЛ-10Кв от ПС Линец является источником повышенной опасности в связи, с чем существует угроза для граждан, находящихся на его территории. Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (п.10) установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В связи с изложенным, ПАО МРСК «Центра» в лице филиала «Курскэнерго» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора дарения от **.**.** приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 217449 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия».

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из объяснений представителя истца, установлено, что на момент обращения истца в суд на земельном участке истца вдоль границы с одной стороны проходили две линии электропередач: ВЛ-10 кВ **.**.** от ПС Линец (находится на балансе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»), дата ввода в эксплуатацию – 1977 год и ВЛ 10 Кв от (кл 10 Кв № *** ПС Линец» - оп. № *** инвентарный № *** (находится на балансе филиала ПАО «МРСК Центра – «Курскэнерго» с **.**.**.

Спорная линия электропередач имеет разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №К4/319-233 от **.**.**. Объект в эксплуатацию не введен.

В ходе рассмотрения дела, как подтвердили стороны в судебном заседании, ответчиком спорные железобетонные опоры линии электропередач добровольно перенесены за пределы границ земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** установлено, что вновь установленные железобетонные опоры ВЛ 10 кВ не пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером № *** общей площадью 217449 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, Линецкий сельсовет, АОЗТ «Россия». Расстояния от установленных железобетонных опор варьируется от 0,7 м. до 43,36 м. (приведены на схеме в виде выносок красного цвета).

Рассматривая требования о переносе линии электропередач на расстояние 10 метров от границ земельного участка истца (за пределы охранной зоны), суд учитывает, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства нарушения прав истца наличием указанного обременения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав стороной истца не представлено.

Более того, согласно публичной кадастровой карте, имеющейся на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «интернет», видно, что на участке земли с кадастровым номером № *** расположены 2 линии электропередачи (с двух сторон земельного участка). Вновь построенная линия ВЛ-10 кВ № *** ПС Линец возведена на соседнем с истцом участке, в уже имеющейся охранной зоне ВЛ-10 кВ **.**.** от ПС Линец (ввод в эксплуатацию в 1977 году). Дополнительного наложения охранной зоны (помимо уже имеющейся) на участок истца не имеется.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что охранная зона на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия», кадастровый № ***, не увеличилась (не изменилась, осталась прежней).

Кроме того, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 - 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***, не запрещают в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, строительство, высадку деревьев и кустарников по согласованию с сетевой организацией.

Доказательств обращения в сетевую организацию и получения отказа в согласовании какого-либо строительства истцом не представлено.

Также представителем истца не представлены доказательства того, что на земельном участке истца планируется какое-либо строительство, что земельный участок невозможно использовать по его назначению.

Кроме того, суд учитывает, что истец приобрела земельный участок, на котором уже располагалась линия электропередач: ВЛ-10 кВ **.**.** от ПС Линец (находится на балансе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»), дата ввода в эксплуатацию – 1977 год. То есть охранная зона уже была установлена, а новая линия электропередач построена в имеющейся охранной зоне и дополнительного наложения охранной зоны (помимо уже имеющейся) на участок истца не имеется.

Истец имела возможность выбора приобретения данного земельного участка, поскольку позволяло бы преодолеть последствия неблагоприятных ситуаций, связанных с линией электропередач, введенной в эксплуатацию в 1977 году, истец могла предусмотреть объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Также суд не может учесть довод представителя истца о том, что если в будущем будет демонтирована линия электропередач, введенная в эксплуатацию в 1977 году, права истца буду нарушаться новой линией электропередач.

Возможность нарушения прав истца в будущем не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании положений статьи 304 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выноса на расстояние 10 метров (за пределы охранной зоны) от границ земельного участка, площадью 217449 кв.м., расположенного по адресу: Курская область ***, с/с Линецкий, АОЗТ «Россия», кадастровый № ***, воздушной линии электропередач с железобетонными опорами, принадлежащим ПАО «МРСК Центра» в лице ФИО1 филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в количестве 15 штук, в том числе: опоры № ***, расположенной на расстоянии 9,77 м. от земельного участка истца; опоры № ***, расположенной на расстоянии 8,77 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 1,31 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 1,19 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 1,77 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 0,85 м., опоры № ***, расположенной на расстоянии 1,00 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 0,96 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 0,81 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 0,74 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 0,88 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 1,08 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 0,39 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 1,04 м.; опоры № ***, расположенной на расстоянии 0,70 м. от земельного участка истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению Железногорского городского суда от **.**.** обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на истца ФИО2.

Поскольку оплата за проведение экспертизы истцом не произведена, а в соответствии со сьт.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач с железобетонными опорами, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 торгово - промышленной палаты расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.