Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-4194/2017 М-4194/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4455/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Logan, г/н X 657 СА 163, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Chevrolet Niva, г/н X 184 ЕА 163, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем Chevrolet Niva, г/н X 184 ЕА 163, на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертного заключения №.../К от дата, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н X 657 СА 163, с учетом износа и округления составила 43000 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 4200 рублей, что подтверждается договором №.../К от дата и кассовым чеком. Согласно Отчету №.../К от дата, выполненного ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5282 рубля 87 копеек. Расходы на составление данного отчета составили 2000 рублей, что подтверждается договором №.../К от дата и кассовым чеком. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказался, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 5282 рублей 87 коп.; расходы на проведение оценки по УТС в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1835 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault Logan, г/н X 657 СА 163 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.7, 6/.

Согласно административному материалу дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП от дата /л.д.73/.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от дата N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, г/н X 184 ЕА 163, которым управлял ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Визави-Оценка», оплатив за составление заключения 4 200 рублей, что подтверждается договором №.../К от дата /л.д.61/ и кассовым чеком от дата на сумму 4 200 рублей. /л.д. 60/.

Согласно экспертного заключения №.../К от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan с учетом износа комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом округления составляет 43 000,00 рублей /л.д. 9-30/. Суд принимает данное заключение допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 000 рублей, а также расходы за составление заключения в размере 4 200 рублей.

Согласно Отчета №.../К об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС от дата ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, составляет 5 282, 87 руб. /л.д.32-51/.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания УТС в размере 5 282, 87 рублей и расходов по составлению заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором №.../К от дата /л.д.59/ и кассовым чеком от дата на сумму 2 000 рублей /л.д. 58/.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от дата /л.д.62/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес1 от 05.09.2017г., выданной представителям ФИО5, ФИО4, ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с участием транспортного средства Renault Logan, 2017 года выпуска, г/н X 657 СА 163, в связи с чем, у суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 43 000 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 4200 руб., утрату товарной стоимости в размере 5282,87 руб., расходы по определению УТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1835 руб., а всего 62 517 (Шестьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: