Решение № 12-2196/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-2196/2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Юггазсервис» на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (далее по тексту – Росприроднадзор) от <...> ОАО «Юггазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Юггазсервис» обжаловало его в Приморский районный суд <...> Краснодарского края.

Решением судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление Росприроднадзора от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ОАО «Юггазсервис» просит обжалуемое постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Юггазсервис» по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >3, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от <...> ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, в ходе проведения в период с <...> по <...> внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности МУП «Полигон» установлен факт размещения ОАО «Юггазсервис» отходов V класса опасности в границах полигона ТБО по адресу: <...>, 6-й километр автодороги краевого значения «Подъезд к <...>», 850 м. на юго-восток, 1 (земельный участок с кадастровым номером <...>), не включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного между управлением имущественных отношений администрации МО <...> и МУП «Полигон», МУП «Полигон» получило право пользования земельным участком с кадастровым номером <...> кв.м, по адресу Краснодарский край, <...>, сроком до <...>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации полигона и свалки твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 5.5 (10) Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от <...><...>», Росприроднадзор ведет федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

На основании пп. «б» п. 3 и пп. «е» 6 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» МУП «Полигон» подлежит отнесению к объектам, подлежащих федеральному экологическому надзору.

Судьей районного суда установлено, что полигон ТБО, эксплуатируемый МУП «Полигон» не включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), несмотря на данное обстоятельство, ОАО «Юггазсервис» осуществляло вывоз отходов V класса опасности для последующего захоронения в границах полигона.

Суд первой инстанции правильно отметил, что событие административного правонарушения и вина в его совершении помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается распоряжением на проведение проверки от <...>, актом проверки <...>-Н от <...>, договором на прием отходов между ОАО «Юггазсервис» и МУП «Полигон» от <...>, актами выполненных работ и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 4 Федерального закона от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Таким образом, ОАО «Юггазсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

ОАО «Юггазсервис» не предприняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанных обязательных требований (правил и норм), хотя у общества имелась такая возможность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда вынесено обоснованное решение об оставлении постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности без изменения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению прав привлекаемого лица, а именно нарушение ФЗ <...> от <...> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», связанного с не уведомлением о проведении внеплановой проверке, однако, указанный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что факт нарушения норм действующего законодательства выявления должностным лицом при осуществлении анализа копий договоров с контрагентами на оказание услуг по приему отходов.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу ОАО «Юггазсервис» – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>