Апелляционное постановление № 22-4150/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-95/2023

Судья 1-й инстанции: Бойков Г.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Сергеева Г.А.,

осуждённого Кондрацкого С.А., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Ивашкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кондрацкого С.А. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года. Этим приговором

Кондрацкий Сергей Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, судимый

31 октября 2018 года Шелеховским городским судом Иркутской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

11 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, приговор от 31 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

5 июля 2019 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

29 августа 2019 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2018 года и назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

18 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 октября 2018 года и 5 июля 2019 года, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы,

21 июня 2022 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года назначено 6 лет лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Кондрацкий С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года с 28 февраля 2021 года по 26 мая 2021 года и с 1 июня 2022 года до 5 июля 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок вновь назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года.

Удовлетворён гражданский иск ООО «СМП-39»: взыскано с Кондацкого С.А. и Дедова А.Н. солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 135 059 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а осуждённые Кондрацкий С.А. и Дедов А.Н. от возмещения процессуальных издержек освобождены.

Этим же приговором осуждён ФИО1; приговор в отношении ФИО1 не обжалуется.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору с ФИО1 и другим лицом. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и иным лицом, в период с 15 ноября до 21 декабря 2020 года несколько раз приезжали на автомашине «Тойота Премио» под управлением Свидетель №4 по адресу: <адрес изъят> строение 1. Поднявшись по насыпи на железнодорожные пути в западном направлении от пикета № 8 5 224 км ВСЖД ФИО2, ФИО1 и иное лицо похищали из траншей в границах пикетов № 1, № 4, № 7 кабели различной марки. Хищением кабелей ООО «СМП 39» был причинён ущерб в размере 135 059,45 рублей.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в преступлении полностью признали. ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершения преступления, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Иркутского транспортного прокурора Сергеев Г.А., приводит доводы о справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и назначенный для его защиты адвокат Ивашкин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО2 заявил, что не согласен с размером и стоимостью похищенных кабелей, поскольку при ознакомлении с уголовным делом после приговора узнал, что по подозрению в хищении кабелей задерживались и другие лица.

Прокурор Сергеев Г.А. высказался о законности и обоснованности приговора, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы приговора об обстоятельствах преступления основаны прежде всего на показаниях самих осуждённых ФИО2 и ФИО1

ФИО2 суду пояснял, что в ноябре 2020 года в пос. Большой Луг он увидел ведущиеся на железной дороге работы по прокладке кабеля. От своего знакомого узнал, что кабели не подключены к электропитанию и время проведения работ. Он договорился с ФИО1, Свидетель №4 и другим лицом съездить на место работ. Прибыв на место около 21-22 часов, он увидел проложенные кабели. Топором он перерубил лежащие в траншее кабели, а ФИО1 и другое лицо сматывали их. Похищенные кабели на автомашине Свидетель №4 привезли в гараж в г. Шелехов. В гараже цветной металл кабелей отделили от изоляции и продали металл в г. Иркутске. Впоследствии аналогичным способом похищали и реализовывали кабели 5-6 раз.

В заседании суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённого ФИО1, данные в ходе досудебного производства и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 1-5, 9-11, 221-223, 132-144). ФИО1 пояснял, что в конце ноября 2020 года по предложению ФИО2, вместе с ФИО2, ФИО11 и другим лицом, на автомобиле ФИО11 прибыл в пос. Большой Луг. Он, ФИО2 и другое лицо прошли вдоль железнодорожных путей. В траншеях ФИО2 вырубил находившиеся там кабели, которые он (ФИО1) и другое лицо свернули. Кабели погрузили в автомобиль Свидетель №4 и увезли в г. Шелехов. В принадлежащем Свидетель №3 гараже в кооперативе № 10 по ул. Известковая, он, ФИО2 и другое лицо отделили металл от изоляции; полученный металл продали. Аналогичным способом они похищали кабели из того же места 5-6 раз.

В заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-55). Свидетель №4 пояснял, что с октября 2020 года до середины 2021 года он пользовался автомобилем «Тойота Премио». В ноябре 2020 года ФИО2 предложил ему заработать. Около 5 раз он возил ФИО2, ФИО1 и другое лицо из г. Шелехов на станцию Большой Луг, где осуждённые с другим лицом грузили в его автомобиль кабели, которые потом обжигали в гаражном кооперативе в г. Шелехов. Также он возил осуждённых для того, что бы продать метал, полученный из кабелей. При этом Свидетель №4 пояснял, что кабели были различных видов (т. 2 л.д. 40-45, 46-54).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что передавал ФИО2 ключ от своего гаража. После того как Кондрацкий вернул ему ключ, он обнаружил в гараже беспорядок; потолок гаража был закопчён (т. 1 л.д. 175-177).

О времени, месте и объёме похищенных кабелей поясняли в ходе предварительного следствия представитель ООО «СМП 39» ФИО12, сотрудники ООО «СМП 39» Свидетель №1 и ФИО13, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. л.д. 86-88, 72-74, 75-76). Из показаний ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 следует, что первое обнаруженное хищение кабелей из траншей на перегоне Большой Луг – Подкаменная, было обнаружено 17 ноября 2020 года. Поскольку объём первоначально похищенных кабелей не представлял для общества значительной ценности, было принято решение не сообщать о происшедшем в полицию. Впоследствии в декабре были установлены факты хищения кабелей различных марок на других участках подготовленных траншей. Об этом было написано заявление в полицию.

Показания сотрудников ООО «СМП 39» подтверждаются справкой о размере и стоимости похищенных кабелей (т. 2 л.д. 181-182). Размер похищенного имущества и его стоимость соразмерны обстоятельствам хищения, которые не отрицали осужденные и свидетель Свидетель №4, а именно то, что кабеля похищались в несколько этапов. С учётом согласия осуждённых с обвинением в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности установления объёма и стоимости похищенного ФИО2 и ФИО1 имущества. Вопреки доводам ФИО2, сведения о причастности к хищению имущества ООО «СМП 39» в период с 15 ноября до 20 декабря 2020 года других лиц в уголовном деле отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным разрешение по делу гражданского иска о взыскании ущерба, причинённого преступными действиями осуждённых.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказания ФИО2, по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учёл: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Учёл суд при назначении наказания и иные сведения о личности осуждённого. ФИО2 судим по нескольким приговорам по совокупности преступлений к лишению свободы, которое на момент постановления последнего приговора отбывал реально. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО2 только реального лишения свободы в размере, значительно меньше максимального, в том числе с учётом ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 21 июня 2022 года; размер окончания назначенного наказания не может быть признан чрезмерно суровым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов