Решение № 12-128/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело № 12-128/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 15 апреля 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169190710134649 от 10.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169190710134649 от 10.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19.07.2019 в 07:20 по адресу: 175 км. 700 м. автодороги М-10 Россия, Заволжский район, г. Тверь, водитель транспортного средства «Опель Омега Караван 2.0I», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем), которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: 183014, <адрес>, <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства №УЦ-051 от 25.04.2018, указанное транспортное средство было им продано ООО «<данные изъяты>». О том, что новый собственник транспортного средства не оформил в установленном законом порядке право собственности на приобретенное транспортное средство он не знал. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административном ответственности на нарушение ПДД так же не знал, узнал о случившемся только 23.12.2019 когда с его карты были списаны денежные средства на погашение штрафа, после чего сразу обратился в органы ГИБДД с жалобой, а затем в суд. Обжалуемое постановление получил только 22.01.2020, 24.01.2020 подал жалобу в суд, в связи с чем, считает, что срок на обжалование им не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Норд-Авто Центр» подтверждает, что транспортное средство «Опель Омега Караван 2.0I», государственный регистрационный знак № действительно на основании договора купли-продажи транспортного средства №УЦ-051 от 25.04.2018 общество приобрело у ФИО1. 17.05.2018 ООО «<данные изъяты>» продало указанный автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи №А-259 от 17.05.2018. 04.07.2018 указанная автомашина на основании договора купли-продажи от 04.07.2018 продана ФИО4.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены копии договора купли-продажи №УЦ-051 от 25.04.2018 и акта приемки транспортного средства от 25.04.2018, согласно которым ФИО1 продал ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки «Опель Омега Караван 2.0I», государственный регистрационный знак №. Копия договора купли-продажи №А-259 от 17.05.2018 в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» продало указанный автомобиль ФИО5; копия договора купли-продажи от 04.07.2018, согласно которому указанный автомобиль ФИО5 продал ФИО4; карточкой учета ТС, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, подтверждается, что транспортное средство марки «Опель Омега Караван 2.0I», государственный регистрационный знак № было поставлено на учет на имя ФИО1, 12.11.2019 снято с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации по договору купли-продажи от 25.04.2018 с ООО «<данные изъяты>», сведений об иных собственниках данного ТС не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169190710134649 от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов