Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Мотивированное
решение составлено 21.08.2017

Дело № 2-1588/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Найспром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Найспром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указало, что между ООО «Найспром» и ООО «Уральская торгово-промышленная компания» был заключен договор-заявка №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства о погашении задолженности в размере 197 000 рублей, равными платежами еженедельно в течение 60 календарных дней. Помимо этого, между кредитором и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства о погашении задолженности должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению должник в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области задолженность ООО «Уральская торгово-промышленная компания» взыскана решением №, Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Обязательства должник не исполнил до настоящего момента в размере: 197 000 рублей – основной долг; 192 707 рублей 43 копейки – неустойка на основании п. 4 дополнительного соглашения; 5 783 рублей 48 копеек – проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 8 494 рубля – возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Всего 403 984 рубля 91 копейка. Срок исполнения обязательств должника по договору, дополнительному соглашению к нему, с учетом условия о рассрочке платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на настоящее время задолженность должника перед кредитором составляет 403 984 рубля 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ поручителю в соответствии с условиями договора поручительства было направлено требование об исполнении обязательства. Пунктом 7 договора установлена обязанность поручителя исполнить обязательство в пользу кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ оператор связи доставил почтовое отправление в отделении связи. Адресат за почтовым отправлением не явился. Пунктами 7, 8 договора поручительства установлена обязанность поручителя исполнить требование кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения от кредитора, при невыполнении требований в срок, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки. Расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, за 28 дней просрочки составил 113 115 рублей 77 копеек.

ООО «Найспром» просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору поручительства в размере 403 984 рубля 91 копейку, неустойку за просрочку платежа по договору поручительства в размере 113 115 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская Торгово-Промышленная компания» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Найспром» и ООО «Уральская торгово-промышленная компания» был заключен договор-заявка № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства о погашении задолженности в размере 197 000 рублей, равными платежами еженедельно в течение 60 календарных дней (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Найспром» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Уральская торгово-промышленная компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему, заключенных с кредитором (л.д. 10-11).

Как следует из исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «Найспром» взыскано 395 490 рублей 91 копейка, в том числе 197 000 рублей основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных согласно договору-заявке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и 192 707 рублей 43 копейки неустойки, начисленной на основании п. 4 дополнительного соглашения к договору – заявке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 5 783 рубля 48 копеек процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 494 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 13-20). Всего 403 984 рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений данной нормы права, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга должником. Документального подтверждения исполнения обязательства суду не представлено.

В связи с этим, при неисполнении должником обязательства кредитор вправе предъявить требование к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Найспром» в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности в размере 403 984 рубля 91 копейки (л.д. 38).

ФИО1 суду не представлено доказательств исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также обязательства по договору поручительства и досудебной претензии кредитора ООО «Найспром».

При таких обстоятельствах, требования ООО «Найспром» к ФИО1 о взыскании с него задолженности как с поручителя основного обязательства в сумме 403 984 рубля 91 копейка, взысканного по решению суда, вступившего в законную силу, является обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7, 8 договора поручительства установлена обязанность поручителя исполнить требование кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения от кредитора, при невыполнении требований в срок, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишает истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за 28 дней просрочки общей суммы задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) её размер составляет 113 115 рублей 77 копеек (л.д. 5). Данный расчет неустойки судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 655 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и неустойки, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета задолженности не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Найспром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору поручительства в размере 403 984 рубля 91 копейку, неустойку за просрочку платежа по договору поручительства в размере 113 115 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова