Решение № 2-152/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-152/2024;)~М-1151/2023 М-1151/2023 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2- 3/2025

УИД 42RS0036-01-2024-000185-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Топки 11 февраля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, а также является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося в границах земельного участка №, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, собственником смежного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, является ФИО3

При этом, строения, возведенные ответчиком на своем земельном участке (дом, гараж, хозяйственные постройки) до настоящего времени не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу. Вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 ранее располагались следующие строения: два сарая ДД.ММ.ГГГГ года постройки; гараж ДД.ММ.ГГГГ года постройки, погреб ДД.ММ.ГГГГ года постройки; баня ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается техническим паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ № г. <адрес> На дату подачи настоящего искового заявления, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, в непосредственной близости к границе земельного участка, принадлежащего истцу, расположена хозяйственная постройка, в частности: гараж.

Из технического паспорта, составленного филиалом № БТИ г. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно ситуационного плана, на земельном участке, принадлежащему ответчику, располагались ранее строения: объект индивидуального жилищного строительства (лит. А), холодный строй (лит. а), летняя кухня (лит. Г), навес (лит. Г1), баня (лит. Г2), гараж (лит. Г4), сарай лит. Г5), сарай (лит. Гб), погреб (лит. ГЗ).

При этом, вспомогательные строения летняя кухня (лит. Г), навес (лит. ГГ), баня (лит. Г2), гараж (лит. Г4), сарай (лит. Г5), сарай (лит. Гб), погреб (лит. ГЗ) были демонтированы, взамен возведен пристрой из блоков типа «Сибит», и выполнена полностью реконструкция кровли, вследствие чего жилой дом и пристрой к жилому дому расположены под одной крышей.

Истец считает, что кровля крыши на этой постройке была сооружена таким образом, что все сточные воды и осадки стекают на ее участок, данной постройки высотой более <адрес> м, ее участок перекрыт от солнца и произошло полное затемнение земельного участка, данная сторона и так была теневая, там всегда было много снега, который долго таял и почва длительное время оставалась сырой, а сейчас процесс замедлился еще больше, а более того существует реальная угроза ее имуществу, поскольку спорное здание не соответствует установленным строительным нормам и правилам Российской Федерации при планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СНиП 30-02-97, в частности: п. 6.7. минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Для разрешения данного вопроса истец обратилась за проведением независимой экспертизы в Агентство независимой экспертизы и оценки, экспертным заключением которого расположение объекта, представляющего собой гараж, пристроенный к жилому дому, расположенному под единой крышей с домом, расположенном на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, со скатом крыши в сторону земельного участка расположенного по адресу по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, не соответствует противопожарным и санитарным нормам, поскольку нарушено:

- противопожарное расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> (имеющему степень огнестойкости - II и класс конструктивной пожарной опасности С1) и объектом исследования - гаражом, пристроенным к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> (имеющему степень огнестойкости - II и класс конструктивной пожарной опасности С1), которое составляет <данные изъяты> метров, что не соответствует нормативу по п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования в обьемно - планировочным и конструктивным решениям», минимальное противопожарное расстояние (разрыв) должен быть не менее 12 метров».

- санитарно - бытовые расстояния между объектом исследования гаражом, пристроенным к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> границей земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, которое составляет менее 1 метра, что является нарушением п.<данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

- крыша исследуемого объекта - гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет скат, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, то есть сход снежных наносов с кровли, вся дождевая и талая вода в полном объёме попадает на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Дождевые стоки, талые воды, попадая на земельный участок, приводят земельный покров к деградации (заболачиванию). Заболачивание территории негативно сказывается на техническом состоянии несущих конструктивных элементов жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На момент проведения исследования имеется нарушение противопожарного расстояния между гаражом и жилым домом, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, г. <адрес>, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО2 в течении 30 календарных дней с даты вступления в решения в законную силу:

-Устранить нарушения противопожарных норм, жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания,

-Устранить нарушения санитарно-бытовых норм, и привести здание, расположенное по адресу <адрес> г.<адрес> соответствии с СП № оборудовать скат крыши таим образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО4, ФИО5 действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.130-133).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.1.2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которой установлено следующее, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное пользование).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № а также является собственником жилого дома с кадастровым номером № находящегося в границах земельного участка №, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО3

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела на земельном участке ответчика было возведено сооружение, которое является неотделимой частью жилого дома ответчика.

Так решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовойльной постройки, и встречному иску ФИО3 к ФИО2, Кузбасскому филиалу ОАО ПО «Инженерная геодезия» об исправлении реестровой ошибки при разрешении судом вопроса о сносе самовольной постройки, из заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной Сибирским Межрегиональным Центром «судебных Экспертиз» было установлено: «жилой дом и блокировано пристроенные к нему хозяйственные постройки на земельном участке ФИО3 имеют следующее конструктивное решение: Жилой дом (лит. А) имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - каменный/бутовый, бутобетонный; стены наружные - шлакобетонные; перегородки - деревянные; перекрытие - деревянное по деревянным балкам; крыша - деревянная стропильная система, покрытие - металочерепица, полы - деревянные; оконные проемы - стеклопакет; дверные проемы; металлическая (входная)/ деревянные (межкомнатные); отопление - центральное водяное (паровое); водопровод - центральный; канализация - центральная; горячее водоснабжение - центральное; электроснабжение - центральное. Холодный пристрой (включающий в себя: гараж, летнюю кухню, веранду, бассей): фундамент - ленточный; стены, стены - блоки типа «Сибит»; перекрытие - деревянное по деревянньтм балкам; крыша - деревянная стропильная система; покрытие - металлочерепица; полы - бетонные; дверные проемы - рольставни; оконные проемы - пластиковые стеклопакеты.

Жилой дом и холодный пристрой объединен под одной крышей, при этом вход в жилой дом осуществляется через помещение гаража.

По смыслу статьи 623 ГК РФ под неотделимыми улучшениями понимаются такие изменения объекта недвижимости, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, при этом они не отделимы без вреда объекту.

Под отделимыми улучшениями недвижимости понимается такие улучшения объекта недвижимости, которые возможно изъять (демонтировать) без вреда объекту недвижимости и последующем использовать по самостоятельному хозяйственному назначению.

Анализируя выявленные улучшения, произведенные в отношении исследуемого жилого дома и земельного участка на котором расположен указанный дом, эксперт пришел к выводу, что все выявленные улучшения относятся к неотделимым улучшениям, таким образом можно констатировать, что пристрой к жилому дому в виде гаража и веранды, является частью жилого дома.

Поскольку пристрой является частью жилого дома невозможно его снести».

Таким образом, возведенный ответчиком пристрой является частью жилого дома принадлежащего ФИО3

Истец просит обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения противопожарных норм жилого дома, расположенного по адресу <адрес> г<адрес><адрес> путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, указывая, что фактическое расстояние между домами составляет <данные изъяты> метра, при необходимом расстоянии <данные изъяты> метров.

Однако, суду не представлено доказательств нарушения прав истца, поскольку истец обосновывает свои требования тем, что ответчик при строительстве нарушила отступ от границ земельного участка истца. Однако, вышеуказанным решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы № проведенной Сибирским межрегиональным центром судебных экспертиз было установлено, что установить фактические границы, которые длительное время существовали между участками истца и ответчика невозможно, Соответственно, определить откуда производить измерение отступа от земельного участка ФИО2 не представляется возможным. Экспертами также было указано, что определить границы земельных участков не представляется возможным в связи с нахождением на территории истца дерева, которое своей кровлей не дает определить фактические границы.

При указанной ситуации не имеется четких границ между земельными участками истца и ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, следует, что конструкция и расположение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес><адрес> по отношению к жилому дому и земельному участку истца, расположенного по адресу <адрес> г<адрес><адрес> (при отсутствии установления фактической границы земельных участков) имеются несоответствия противопожарным нормам. Противопожарные расстояния между домами можно уменьшить путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.(л.д.199).

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, проведенной по делу не оспорено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, при указанной ситуации, а именно отсутствии наличия четких границ между земельными участками истца и ответчика, невозможно утверждать о нарушении прав истца ответчиком, невозможно сделать вывод о том, что именно ответчик нарушает противопожарные нормы.

Также, суд считает необходимым отметить что ответчиком принимаются все меры по соблюдению противопожарных норм. Так в материалы дела представлены фотографии гаража, являющегося частью дома истца по адресу <адрес><адрес> изображением электрического щитка с установкой автоматов с необходимой нагрузкой, силой тока и частоты тока, в гараже имеются огнетушители, в доме также имеются огнетушители. Как следует из фотографий проводка имеет защитные гофры и розетки.

Соответственно требования истца о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащему ФИО2 в течении <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в решения в законную силу: устранив нарушения противопожарных норм жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения санитарно-бытовых норм, и привести здание, расположенное по адресу <адрес><адрес> соответствии с СП №: оборудовать скат крыши таим образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, суд приходит к следующему.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос имеются ли несоответствия санитарно-бытовым нормам по отношению к земельному участку истца, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> исходя из конструкции дома, а также конструкции крыши жилого дома ответчика, расположенного по адресу <адрес> г<адрес><адрес> (при отсутствии установления фактической границы земельных участков), указав способы устранения данных несоответствий не представляется возможным. При этом указано, что в связи с тем, что определить минимальное расстояние необходимое для отступления строительного объекта (пристройка к жилому дому), расположенного на участке №, до границы соседнего участка № невозможно, ответить на вопрос о несоответствии санитарно-бытовым нормам по отношению к земельному участку истца, расположенного по адресу <адрес><адрес> исходя из конструкции дома, а также конструкции крыши жилого дома ответчика, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> (при отсутствии установления фактической границы земельных участков), не представляется возможным.

Таким образом, исходя из выводов указанной экспертизы не установлено нарушений со стороны ответчика санитарно-бытовых норм по отношению к земельному участку истца, расположенного по адресу <адрес> г<адрес><адрес>. Иных бесспорных и достоверных доказательств нарушения санитарно-бытовых норм ответчиком по отношению к земельному участку истца, исходя из конструкции дома, а также конструкции крыши жилого дома ответчика, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного требования истца обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО2 в течении <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в решения в законную силу:-устранить нарушения санитарно-бытовых норм, и привести здание, расположенное по адресу <адрес> г.<адрес> соответствии с СП №: оборудовать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», при этом оплата экспертизы была возложена на истца ФИО2 Оплата произведена не была. Стоимость экспертизы оставила <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО2 в течении <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в решения в законную силу:

-устранить нарушения противопожарных норм, жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес> путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания,

-устранить нарушения санитарно-бытовых норм, и привести здание, расположенное по адресу <адрес><адрес> соответствии с СП №: оборудовать скат крыши таим образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.