Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-1373/2023;)~М-1365/2023 2-1373/2023 М-1365/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело №2-119/2024

УИД 62RS0014-01-3-001627-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 января 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

АО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, указав, что <данные изъяты>. между АО «Каршеринг Руссия» (Далее - Истец) и ФИО1 (Далее - Ответчик) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее — Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

<данные изъяты>. ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во время сессии аренды транспортного средства (<данные изъяты>, Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП). <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 248 060 (двести сорок восемь тысяч шестьдесят) руб. 80 коп., что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15. 210. 211. 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 22, 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 248 060 (двести сорок восемь тысяч шестьдесят) руб. 80 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Каршеринг Руссия» неустойку в размере 2 976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 73 кой.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Каршеринг Руссия» расходы по оплате госпошлины в размере: 5 710 (пять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп., а всего взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Каршеринг Руссия» суммы задолженности в размере: 256 747 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 91 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2., будучи надлежащим образом судом уведомленным о времени и дате рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, однако ранее в суд представил заявление, в котором, настаивая на иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20).

Ответчик ФИО1, будучи судом надлежащим образом извещенным, в суд так же не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в заочном порядке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ: «По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>. между АО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее — Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору, что подтверждается названным договором, актом приема и возврата автомобиля, предоставление ответчиком истцу своих паспортных данных, данных о наличии права на управление автомобилем (л.д. 41-42, 46 - 52, 53, 54-68, 75-76).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком, грубо нарушившим п.9.10 ПДД РФ, а именно – не соблюдение дистанции до впереди движущегося ТС, было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам ДТП, ответчик за совершенное административное правонарушение, связанное с нарушение ПДД РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рубле по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.117).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения – материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства на сумму 248 060,80 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией времени аренды и заключением независимой технической экспертизы № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23-26, 73).

Факт принадлежности поврежденного ответчиком автомобиля истцу, подтвержден свидетельством о регистрации ТС (л.д.82-83).

Добровольно возместить истцу материальный ущерб ответчик отказался, что следует из письменной претензии истца адресованной ответчику (л.д. 85).

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки и составляет за неисполнение ответчиком (Арендатором) условий Договора аренды (в т.ч. приложений к нему), согласно расчета - 2 976,73 рублей. С предложенным истцом расчетом неустойки суд соглашается, находит его правильным, соответствующим условиям договора, а значит подлежащим взысканию с ответчика. Период просрочки составил с 20.11.20213г. по 02.12.2023г., т.е 12 дней, по формуле 248060,80х12х0,1%=2976,73 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск истца обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами представленными истцом и нормами Закона.

Согласно платежного поручения № от 07.12.2023г. истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 5710,40 рублей (л.д.15).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5710,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>.) о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Каршеринг Руссия» ущерб от ДТП в сумме 248060 рублей 80 копеек, неустойку 2 976 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины 5710 рублей 40 копеек, а всего взыскать – 256 747 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик