Приговор № 1-145/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело №1-145/2019

76RS0008-01-2019-001235-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 сентября 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 04.09.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконное хранение взрывчатых веществ при следующим обстоятельствах.

ФИО2 с 2016 г. держал по месту своего жительства по адресу: <адрес скрыт>, одну металлическую банку массой 146,5 гр. с веществом, являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки СОКОЛ, либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению, чем незаконно хранил до момента его изъятия в ходе обыска, проведенного в его жилище по указанному адресу 17.05.2019 г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, указав что вину признает полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО3 в суде показал, что по наследству от деда, который умер в 1995 г., остался дом, и когда его в 2005 году продавали, он из дома деда забирал различный инструмент, в том числе нашел и забрал банку пороха. Данную банку он перевез по месту их последующего проживания на <адрес скрыт>, а три года назад когда переезжали на новое место жительства перевез ее к себе домой по адресу: <адрес скрыт>. Возможно 17.05.2019 г. примерно в 16 час. сотрудники полиции прибыли к нему по месту жительства с целью проведения обыска в связи с подозрением в краже, он обыску не возражал, и когда обыск в его квартире проводили, то обнаружили ту банку с порохом к шкафу со старыми вещами, про которую он уже забыл, изъятию пороха он не возражал и выдал его добровольно. О том, что указанное вещество являлось порохом и хранить ему его нельзя знал, на банке была соответствующая надпись, сам он охотником не являлся и разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия не имеет, но использовать по назначению и в преступных целях порох не собирался, думал отдать его знакомым охотникам.

В подтверждение вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, согласно протоколу обыска от 17.05.2019 г. в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, была обнаружена и изъята одна банка пороха (т.1 л.д.6-9).

Согласно заключению эксперта №21-740 от 21.05.2019 г. изъятое по месту жительства ФИО1 и представленное на исследование вещество массой 146,5 г является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки «СОКОЛ» либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению (т.1 л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.06.2019 г. был зафиксирован внешний вид и состояние банки с этикеткой с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол», а также ее сыпучего содержимого (т.1 л.д.44-48).

Согласно протоколу явки с повинной от 31.05.2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он по месту своего жительства хранил банку с порохом, которая досталась ему от деда, умершего 13.02.1995 г., при этом разрешения на ношение огнестрельного оружия не имеет и порох хранил незаконно (т.1 л.д.11-12).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет протокол обыска из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес скрыт>, являющейся местом жительства ФИО3, находилась банка с порохом, которая в ходе обыска была обнаружена и изъята. Оснований не доверять результатам обыска у суда не имеется, он был проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, проводился на основании судебного решения, полученного в порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ, проводился в присутствии понятых, по результатам обыска в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен протокол, где отражен состав обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, а лица, участвовавшие при производстве обыска, понятые, в том числе владелец жилого помещения ФИО3, правильность составления протокола и его соответствие самим результатам обыска подтвердили, замечаний не заявляли. То, что изъятое в указанной месте вещество действительно является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению, подтверждено заключением химической экспертизы. Сам ФИО3 результаты обыска и то, что он хранил по месту жительства порох, признает, указывая в своих показаниях, что действительно положил дома по месту жительства оставшийся после смерти деда порох, про который забыл, при этом разрешения на хранение огнестрельного оружия не имел и порох хранил незаконно. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явкой с повинной, где он кратко указал обстоятельства хранения им пороха, согласуются с иными доказательствами по делу.

В то же время суд считает, что указанные в обвинении обстоятельства, связанные с приобретением ФИО3 и ношением им взрывчатого вещества, достаточными доказательствами по делу не подтверждено.

Так, согласно ч. 2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО3 в совершении приобретения и ношения взрывчатого вещества по делу не имеется. Как следует из перечня изложенных выше доказательств, обвинение ФИО3 в этой части основано фактически только на признательных показаниях его самого. Свидетелей приобретения ФИО3 в доме его деда и переноса им от туда по месту жительства пороха не имеется. Каких-либо объективных данных о нахождении в доме его деда пороха также нет. Явка с повинной ФИО3 являлась одной из форм сообщения самим им самим о совершенном преступлении. В связи с изложенным суд обстоятельства приобретения и ношения ФИО3 взрывчатого вещества исключает из предъявленного ему обвинения, как недоказанные.

При этом суд уточняет обвинение в части продолжительности хранения взрывчатого вещества, а именно с 2016 г., что следует из показаний в суде ФИО3 и том, когда он указанное вещество разместил по месту своего жительства. Данное уточнение обвинения не меняет его сути, не выходит за пределы первоначально предъявленного обвинения ФИО3, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, потому допускается судом.

Действия ФИО3 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы в суде по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ. Данную квалификацию в части хранения взрывчатых веществ суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО3 разместил по месту жительства промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох марки «Сокол», либо его аналог – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для применения по назначению, и, держа там, владел им до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, чем осуществил указанного вещества хранение. При этом ФИО3 в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и гл.11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» не имел разрешения на хранение огнестрельного оружия, в связи с чем указанное взрывчатое вещество ФИО3 хранил незаконно. В части незаконного хранения взрывчатого вещества государственное обвинение в суде было поддержано прокурором. Квалифицирующие признаки приобретения и ношения взрывчатых веществ суд исключает из обвинения, как недоказанный, исходя из приведенной выше оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по данному делу действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с положения-ми ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д.61), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства Кураев согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.78). Также суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.59-60), в браке не состоит, но поддерживает семенные отношения фактически. ФИО3 трудоустроен <данные изъяты> (т.1 л.д. 96-99) и в <данные изъяты>, по каждом месту работы характеризуется положительно, как опытный работник с высокими профессиональными знаниями, трудолюбивый, исполнительный, не конфликтный, дисциплинарных взысканий не имел, за добросовестный труд поощрялся (т.1 л.д.100-101). На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 не состоит (т.1 л.д.63).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.11-12), способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО3, и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Кроме того, учитывая все установленные по данному делу фактические данные в совокупности, поведение ФИО3 во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства, и в частности оценивая фактические совершенные ФИО3 преступные действия, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, суд считает возможным признать у ФИО3 такие обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что ФИО3 несудим, характеризуется удовлетворительно, у него отсутствую отягчающие вину обстоятельства, а также учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО3 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: металлическая емкость с порошкообразным веществом, находящаяся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, и с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 10 месяцев и возложить на него обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую емкость с порошкообразным веществом, находящуюся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин