Решение № 12-200/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело 12-200/2018

Поступило в суд 04.05.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

с участием защитника Алмазова Д.В.

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно перед началом прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, в частности не разъяснил право согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования и возможность пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования. Освидетельствование проходило на улице при температуре воздуха от -15 С° до -17 С° с помощью алкотестера «<данные изъяты>», согласно инструкции, диапазон рабочих температур данного алкотестера составляет от -5 до +50 градусов. Упаковка мундштука в его присутствии и в присутствии понятых не вскрывалась, в запечатанном виде он его не видел, от мундштука сильно пахло спиртом. Акт освидетельствования он подписал и указал, что согласен с результатами освидетельствования, т.к. не знал об условиях эксплуатации аппарата. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предложил. Исходя из этого, ФИО1 считает, что акт освидетельствования и чек являются доказательствами, полученными с нарушениями закона. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Алмазов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 04.02.2018 года в 02 часа 35 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигался со стороны ул. Бронная по ул.Александра Чистякова в сторону ул. Виктора Шевелева, был остановлен у дома 34/2 стр. по ул. Бронная. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.11 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из объяснения ФИО 1 (л.д.10) следует, что 04.02.2018г. в 02 часа 35 минут по адресу ул.Бронная, 34/2 стр. на автомобиле «<данные изъяты>», №, она ехала на заднем пассажирском сидении, за управлением данным автомобилем находился ФИО1 Когда их остановили сотрудники ДПС, она вышла с заднего пассажирского сиденья на улицу, а ФИО1 переместился с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Когда сотрудники ДПС спросили у ФИО1, зачем он пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское, он ответил: «Я не ехал». Она подтверждает, что водитель ФИО1 до момента остановки сотрудниками ДПС управлял данным автомобилем.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), в 02 часа 40 минут 04.02.2018 года ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5) и протокола результатов измерений (л.д. 4) следует, что основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования с помощью прибора «<данные изъяты>» № № у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,299 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора «<данные изъяты>» № №, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, у суда не имеется, поскольку данный прибор прошел периодическую поверку 17.07.2017 года.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 2 следует, что в начале февраля 2018г. в 02 часа ночи она ехала на такси домой, она и водитель такси были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых для освидетельствования нетрезвого водителя, который в этот момент находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, на водительском сидении находился инспектор ДПС, окно с его стороны было открыто. Перед освидетельствованием ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, водителю разъяснялось, что он вправе не согласиться с результатом освидетельствования. Инспектор ДПС вставил в прибор мундштук и передал прибор водителю, тот продул. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Водитель с показаниями прибора согласился, но отказался подписывать документы, каких-либо возражений не высказывал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 следует, что зимой 2018г. в темное время суток он двигался на своем автомобиле с пассажирами, был остановлен инспектором ДПС и приглашен вместе с одной из пассажирок в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел молодой человек, на водительском сиденье находился инспектор ДПС, окно со стороны инспектора ДПС было открыто, машина была заведена. Перед освидетельствованием ему и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. Инспектор ДПС достал мундштук, распаковал и вставил в прибор. Затем инспектор предложил водителю продуть в указанный прибор, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Был ли водитель согласен с результатами освидетельствования, он не помнит, но подписывать составленные документы водитель отказался.

Кроме того, из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры освидетельствования и оформления её результатов от ФИО1 не поступило.

Согласно пункту 2.7.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «<данные изъяты>», для начала процедуры измерения необходимо нажать виртуальную кнопку «Старт». В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы, в этом случае необходимо действовать согласно п. 2.7.18 настоящего руководства по эксплуатации.

Согласно пункту 2.7.18 данного Руководства пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, на экране анализатора будет появляться сообщение «Обнаружен алкоголь» и анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что пары этанола в мундштуке и заборной системе анализатора при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 отсутствовали, в противном случае прибор не перешел бы в режим готовности и проведение освидетельствования было бы невозможным.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, в том числе его право не согласиться с результатами освидетельствования, а также о том, что освидетельствование проводилось на улице при отрицательной температуре воздуха, для освидетельствования применялся использованный мундштук, от которого исходил запах алкоголя, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на их оценку и на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Объективных и достоверных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС ФИО 4, а также понятых ФИО 2 и ФИО 3 в исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведены.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. В соответствии с данным документом под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на 04.04.2018 г. на 15 часов 30 минут заблаговременно судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу, указанному ФИО1 в качестве своего места жительства при составлении протокола. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка была вручена по данному адресу 03.04.2018 г., о чем имеется подпись ФИО 5

Предоставленная защитником выписка из домовой книги не свидетельствует о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с вышеуказанными правилами не требуется наличие у лица, которому вручается почтовое отправление разряда «Судебное», регистрации по месту жительства совместно с адресатом. Кроме того, указанная выписка изготовлена 18.04.2018г., тогда как судебная повестка была вручена 03.04.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение, мировым судьей выводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности в постановлении мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Исаева Н.А.