Решение № 12-200/2018 12-8/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-200/2018

Дело № 12-8/2019

Поступило в суд: 20.12.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООИ и ОИП по делам АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление № по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ООИ и ОИП по делам АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечен ФИО1 к штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 по адресу: <адрес>, ООТ «Светлая» водитель транспортного средства «<данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной 60 км/час на вышеуказанном участке дороги.

С вынесенными постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу л.д.1-3). По доводам жалобы ФИО1, он не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан на основании договора купли-продажи и передан ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 автомобилем в момент правонарушения управлять не мог. Кроме того в это время он находился в <адрес>, в табели рабочего времени отражено его время нахождения на рабочем месте, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, потому как согласно базе информационной базы данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Тойота Марк-2» г/н № является ФИО1, а прекращение регистрации права собственности ФИО1 произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения судья не усматривает.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут по адресу: <адрес>, ООТ «Светлая» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотовидеосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства«<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 со скоростью 100 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час.

Статья 12.9 часть 2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого на момент совершения административного правонарушения согласно базы ГИБДД являлся ФИО1, управляло иное лицо.

Из приложенного к жалобе договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 продает ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>, а также табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018, следует, что ФИО1 работал водителем ДЧ СОГ в рабочие дни ноября 2018 года, что не является доказательством того, что ФИО1 не мог управлять автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд соглашается доводами административного органа, поскольку заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств заявленных требований и доводов заявителя.

Более того, доказательств, свидетельствующих о возможности допущения к управлению транспортным средством, собственником которого являлся ФИО1, неограниченного круга лиц суду не представлено, как и доказательств того, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1, потому как согласно информационной базе ГИБДД автомобиль выбыл из владения ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ООИ и ОИП по делам АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ООИ и ОИП по делам АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович