Решение № 2-359/2023 2-879/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
решение

составлено 27.04.2026

УИД 26RS0024-01-2023-000088-62

№2-879/2026 (2-359/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 апреля 2026г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре судебного заседания Газарян О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк кКоробейник Ольге Юрьевнео взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 01.10.2013 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого предоставлен потребительский кредит на сумму 72 000 руб. сроком на 84 месяца под 22,5 % годовых. В нарушение условий заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 02.07.2014 по 06.12.2022 в размере 117435,97 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 51421,45 рублей, просроченные проценты в размере 66014,52 руб., заявленные ко взысканию, также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере3548,72 руб.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Определением Невинномысского городского суда от 24.03.2026 заочное решение отменено, производство возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном ходатайстве не возражали против вынесения по делу заочного решения. Направлены возражения. в которых истец возражает против применения срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, расчет задолженности, по состоянию на 06.12.2022, не опровергла, пояснила, что после указанной даты погашала долг, однако, доказательств, опровергающих имеющийся расчет, не представила, контррасчет не составила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 01.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление Потребительского кредита в размере 72 000 рублей, на срок 84 месяца под 22,5 % годовых (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2009,08 руб. в соответствии с Графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В судебном заседании ответчик не отрицала тот факт, что прекратила осуществлять платежи с 2017года, что повлекло образование задолженности.

Так, согласно расчету истца за период с 02.07.2014 по 06.12.2022 задолженность ФИО1 перед кредитором составила 117435,97 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 51421,45 рублей, просроченные проценты в размере 66014,52 рублей(л.д. 18).

Заявление о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае не влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом пунктом 18 данного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела. судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени кредитор измени существенные условия и потребовал полного возврата долга, таким образом. с указанной даты следовало исчислять новый срок для предъявления требований.

После отмены судебного приказа 09.08.2022, в суд истец направил иск 09.01.2023 (л.д. 40), таким образом, срок давности не истек.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), на которые ответчица не отреагировала.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что сумма задолженности, определенная по состоянию на 06.12.2022, до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в указанных суммах по кредитному договору.

Истец свои требования не уточнил, в связи с чем последующие платежи (после 06.12.2022) не влияют на размер взыскиваемой решением суда задолженности, поскольку она определена на ретроспективную дату. В данном случае ответчик не лишена возможности уточнить размер задолженности на момент своего обращения, предъявив доказательства погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет 117435,97 рублей, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет 3548,72 руб. Истцом представлены платежное поручение <данные изъяты> на сумму 1467,60 руб. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, платежное поручение <данные изъяты> на сумму 2081,12 руб.– государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчице ФИО1, в связи с чем необходимо произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1467,60 руб., уплаченной истцом по платежному поручению <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что объективно подтверждается письменными материалами дела, сумма государственной пошлины в размере3548,72 рублейподлежит взысканию с ответчицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 02.07.2014 года по 06.12.2022 года(включительно) ( по состоянию на 06.12.2022) в размере117435,97 рублей, из которых:

-просроченный основной долг – 51421,45 руб.,

-просроченные проценты – 66014,52 руб.

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере3548,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 апреля 2026г.

Судья Угроватая И.Н.