Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-5595/2024;)~М-4604/2024 2-5595/2024 М-4604/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-128/2025

№ 2-128/2025 (2-5595/2024)

61RS0022-01-2024-006503-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец настаивал на выдачи направления на восстановительный ремонт, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» имеется СТОА в <адрес>. Однако до настоящего времени направления на ремонт не выдано. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, неустойки. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, неустойку. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 354 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно проведенному по заданию истца заключению № от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 1 099 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки 699 400 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы- 699400 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от <дата>, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, за составление досудебного заключения 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, извещен, направил уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 солидарно в его пользу причиненные убытки в размере 1 824930.60 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с <дата> г. по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 299 646 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не присутствует, направил письменные возражения, указав, что требования истца не основаны на законе, поскольку финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА в общем размере 400 000 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Обращают внимание на то, что истец не выразил свое намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты с учетом степени износа деталей автомобиля на момент страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил письменные возражения, по существу которых полагал убытки возникли на стороне страховщика в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

<дата>. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности выдать направление на СТОА.

<дата> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков и неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 357400 рублей.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием прибыть на осмотр транспортного средства, выплатить убытки и неустойку.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимого исследования в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ ЦБ без учета износа- 729 870.32 рублей, с учетом износа- 448 700 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 42600 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков и неустойки в связи с не проведением восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки удовлетворил частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100 354 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 14.11.2024 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № дату ДТП от <дата> без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет 1 824 930.60 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП от <дата> составляет 946 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет – 126 966.02 рублей.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что у страховщика отсутствует договор с СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. При этом Законом об ОСАГО предусмотрено ограничение по сумме страхового возмещения 400 000 руб., при этом истец не выразил свое намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, и не представил доказательств фактического ремонта автомобиля.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО5 убытков подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не соглашается с заявленной истцом к взысканию суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Заключением эксперта <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ в размере 729 870.32 рублей. При этом, как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа. Суд, определяя сумму ущерба, подлежащего в данном случае взысканию с виновного в ДТП ФИО5, исходит из того, что истец в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 729 870.32 рублей, вправе был бы требовать с виновного лица доплаченную им на СТОА сумму в размере 329 870.32 рублей (729 870.32-400000).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными законодательными актами, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ФИО5 суммы ущерба в размере 329 870.32 рублей, то есть как разницы между суммой восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения).

Заключение эксперта ответчиком ФИО5 не оспорено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию в пользу ФИО3, суд, принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> выполненное по инициативе Финансовой организации в соответствии с Единой методикой, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 729 870.32 рублей, и заключение <данные изъяты> от <дата>, выполненное по поручению суда, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 946200 рублей, и приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства в данном случае не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнена не была.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № дату ДТП от <дата> без учета износа, определена в размере 1 824 930.60 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП от <дата> составляет 946 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет – 126 966.02 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную цену, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию размер рыночной стоимости транспортного средства истца (946200руб.) за минусом стоимости годных остатков (126699.02 руб.), выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.) и суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 (329870.32 руб.) - а именно сумма: 89 630 руб. (946200-126699.02 – 400 000 – 329 870.32).

Поскольку в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила, ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.

Возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец не представил доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, при вышеуказанных обстоятельствах в установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, правового значения не имеют.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Судом установлено, что в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному и в суд страховщиком ФИО3 было выплачено надлежащее страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

За нарушение сроков выплаты предусмотрена неустойка, а штраф является дополнительной санкцией за невыплату страхового возмещения именно в добровольном внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в указанном случае, штраф не подлежит взысканию со страховой компании.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и односторонее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 729 870.32 рублей, с учетом износа- 448 700 рублей.

Неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>

При расчете неустойки судом учитывается, что страховщиком были осуществлены выплаты страхового возмещения, а именно <дата> в размере 357400 рублей, с нарушением 20-дневного срока (на 22 дня), <дата> в размере 42600 рублей, с нарушением 20-дневного срока (на 51 день).

Так, поскольку возмещение должно было быть произведено истцу до <дата>, частичная выплата <дата> составила 357400 рублей, а размер надлежащего страхового возмещения для страховой компании в данном случае- 400 000 рублей (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике), то неустойка должна рассчитываться следующим образом:

за период с <дата> по <дата> в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей;

за период с <дата> по <дата> в размере 1 % в день от суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения 42600 рублей (400000 рублей-357400 рублей);

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 84 000 рублей (21 день *1% от 400 000 рублей).

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 38340 рублей (29 дней *1% от суммы недоплаты 42600 рублей).

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, составляет 400 000 рублей. С учетом оплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 100 354 рублей на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного от <дата>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 21 986 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения не является безусловным свидетельством явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено. Истец на протяжении более года не имел возможности получения страхового возмещения, в том числе из-за действий страховой компании.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца о взыскании причиненных убытков удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 солидарно сумму убытков в размере 1 424 930 рублей 60 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не попадают под требования ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, при этом доля удовлетворенных требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия» составляет 6.29%, а в отношении ФИО5- 23.14 %, что влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и на оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Истец просит суд взыскать судебные расходы только с одного ответчика, с САО «РЕСО-Гарантия», что для суда исходя из положений ст. 196 ГПК РФ является обязательным.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия», заявляя в ходе рассмотрения дела о неразумности расходов на оплату услуг представителя истца, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1887 рублей (6.29 % от 30 000 руб.), расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1132 рублей (6.29 % от 18 000 руб.).

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», стоимость экспертизы составила 39 000 рублей (т. 2л.д. 58).

Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> 2453 руб., с ФИО3- 26 547 руб. (с учетом того, что ФИО3 была внесена чатичная оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.).

Суд полагает о том, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика ФИО5, поскольку целью назначения по делу судебной экспертизы было выяснение действительной рыночной стоимости автомобиля истца для определения суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлина в размере 4 000 руб., а с ФИО5 – в размере 10746 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения убытков 89 630 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 21 986 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 1132 рублей, расходы на услуги представителя 1887 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 329 870 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 2453 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 26 547 руб. рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.