Решение № 12-428/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-428/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <*** руб.> и лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ввиду необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. Кроме того, собранные по делу доказательства являются противоречивыми, при этом мировой судья, оценивая их выбрал избирательный подход, принимая одни доказательства и необоснованно отвергая другие.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО2, показания данные у мирового судьи подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что у ФИО4 управлявшего транспортным средством имелись признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил отказом в присутствии понятых. В качестве причины сообщил, что торопится. При этом ФИО4 разъяснялись последствия его отказа и ответственность, также в присутствии понятых. Все процессуальные документы по данному делу составлялись им лично. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует его фамилия, но все подписи выполнены также им. Видеозапись с видеорегистратора не сохранилась в связи давностью событий. Объяснения ФИО4 данные им в протоколе об административном правонарушении выполнены после составления протокола, когда подъехали его родственники.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <**:**>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). После остановки сотрудниками ГИБДД ФИО4 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обязывающего водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривается.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явились установленные, внешние признаки опьянения (покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, изложенными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим должностным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД из пояснений которых следует, что ФИО4 разъяснялись права и обязанности, ответственность за совершенное правонарушение, несмотря на это ФИО4 категорически отказывался пройти медицинское освидетельствование и как установлено мировым судьей, свою позицию ФИО4 поменял после того, как протокол об административном правонарушении был составлен, а понятые отпущены.

Данному обстоятельству мировой судья дал соответствующую оценку, указав, что достоверность совершенных процессуальных действий подтверждается подписями понятых в представленных в материалах дела протоколах и акте. По этим основаниям мировым судьей дана критическая оценка показаниям понятых в части того, что ФИО4, не разъяснялась ответственность за совершенное правонарушение.

Последующее, самостоятельное прохождение в этот же день ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на квалификацию совершенного им деяния не влияет, о чем указано в постановлении мирового судьи.

При этом суд учитывает, что самостоятельное освидетельствование было проведено ФИО4 спустя несколько часов после того как он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Принимая во внимания то обстоятельство, что признаки опьянения, в связи с физиологическими процессами, происходящими в организме человека имеют свойство проходить со временем, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая, критическая оценка представленного ФИО4 акта медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологических исследований, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 совершено административное правонарушение устанавливающее ответственность за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО4 административной ответственности, при отсутствии признаков алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, так как на момент остановки, признаки алкогольного опьянения у ФИО4 имелись, при этом существенных расхождений в показаниях инспекторов полка ДПС ГИБДД суд не находит. Ссылку защитника на то, что сотрудник ГИБДД ФИО3 дал показания об отсутствии признака алкогольного опьянения у ФИО4 в виде запаха алкоголя изо рта, суд находит несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания в своих показаниях ФИО3 сообщил суду только о наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, без их конкретизации. Таким образом, должностное лицо с учетом выявленных внешних признаков опьянения обоснованно совершило процессуальные действия в отношении ФИО4 связанных с его освидетельствованием на состояние опьянения. При этом именно отказ ФИО4 от выполнения законного требования должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательствам, по своей сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности от предъявленного обвинения.

При производстве по настоящему делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих ответственность и наличия отягчающих обстоятельств, в виде повторного совершения однородных правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко