Апелляционное определение № 33-1778/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Иванова И.Вал. Дело № 2-380/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015003-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1778/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1

В частной жалобе ФИО1, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения его апелляционной жалобы, просит об отмене судебного акта и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, принятого с нарушениями норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 108, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу: 1) невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2025 года представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.76-81).

Указанная апелляционная жалоба определением судьи от 24 ноября 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 декабря 2025 года исправить недостатки, а именно представить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, надлежащим образом удостоверенную копию документа об образовании лица, подающего апелляционную жалобу (т.2 л.д.85-86).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 08 декабря 2025 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба, подписанная самим ФИО1, и оригинал квитанции ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (т.2 л.д.91-98).

Однако судья первой инстанции, проигнорировав содержание сопроводительного письма ФИО1 (т.2 л.д.91), расценил поступившие 08 декабря 2025 года документы как новую апелляционную жалобу, поданную лично ФИО1 с нарушением процессуального срока, в связи с чем возвратил эту апелляционную жалобу заявителю.

Определение об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 без движения от 24 ноября 2025 года судья признал неисполненным в установленный срок и возвратил указанную апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья не учел, что апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО1 – ФИО2, подана от имени представляемого и считается поданной процессуальным ответчиком.

Исходя из смысла вышеуказанных процессуальных норм, ответчик ФИО1 был вправе устранить недостатки апелляционной жалобы как лично, так и через представителя. Судья первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что недостатки апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО1 – ФИО2, должен устранить именно представитель ФИО2

Апелляционная жалоба, подписанная лично ФИО1 и поступившая в суд 08 декабря 2025 года, подана в целях устранения недостатков ранее поданной апелляционной жалобы его представителя ФИО2, в связи с чем, просить суд о восстановлении процессуального срока и указывать причины его пропуска не требовалось.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что недостатки апелляционной жалобы ФИО1 устранены 08 декабря 2025 года, то есть до истечения последнего дня срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону.

Учитывая изложенное, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Относительно приложенного к настоящей частной жалобе ФИО1 второго экземпляра его частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что по содержанию описательной и просительной части обе частные жалобы являются аналогичными, в связи с чем суд не усматривает оснований расценивать вторую частную жалобу ФИО1 как поданную на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить.

Судья О.Ю. Вершинина