Решение № 12-2/2024 12-37/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД: 61RS0040-01-2023-000984-16

№ 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев в помещении Мартыновского районного суда Ростовской области жалобу председателя СПК «Прима» ФИО1 на постановление главного специалиста Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.11.2023 ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию его действий, повлекших привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП, просит суд изменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ростовской области ФИО2 от 29.11.2023, заменив, с учетом положений ст. 4.1.1. КРФ об АП, наказание в виде штрафа на предупреждение.

Председатель СПК «Прима» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Должностное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела в отношении председателя СПК «Прима» ФИО1 послужили результаты контрольного (надзорного) мероприятия по обследованию земельных участков, согласно которых 15.08.2023 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена скважина по добыче подземных вод (<данные изъяты>

В пользовании СПК «Прима» на основании договора аренды находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в 3,18 км по направлению на юго-запад от <адрес>, категория и вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, для сенокошения и выпаса скота гражданами, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, площадью 31,29 га. Основным видом деятельности СПК «Прима» является деятельность по выращиванию зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур, прочих однолетних и многолетних культур и др.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило безлицензионное пользование скважиной, расположенной на пастбище по адресу: юго-западнее <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, актом от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования, фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО4, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей председателя СПК «Прима».

Доказательства оценены государственным инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности подтверждают наличие в действиях председателя СПК «Прима» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП.

Наличие события административного правонарушения, а также виновность в его совершении заявителем жалобы не оспариваются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения председателя СПК «Прима» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем, имеется основание для изменения обжалуемого постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ростовской области ФИО2 от 29.11.2023.

В соответствии со ст. 4.1.1. КРФ об АП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП.

Материалами дела установлено, что председатель СПК «Прима» ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП.

Совершенное председателем СПК «Прима» ФИО1 правонарушение не повлекло какого-либо вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не допущено. Имущественный ущерб отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 02.11.2023 СПК «Прима» предоставлено право пользования недрами по Лицензии РСТ 019112 ВЭ для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения, тип подземных вод: питьевые и технические подземные воды, целевое использование подземных вод: для технического водоснабжения, объем добычи подземных вод - 96.5 м3/сутки, расположение участка недр <адрес>, орган, предоставивший право пользования недрами: Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. Срок действия лицензии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приложением № к Лицензии на пользование недрами <данные изъяты> ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ определена схема расположения участка недр и описание его пространственных границ, предоставленных в пользование СПК «Прима», согласно паспорту скважины №, расположенной по адресному ориентиру в 3,32 юго-западнее от окраины <адрес> бурение скважины осуществлено в 2021 году.

Таким образом, в настоящее время председателем СПК «Прима» ФИО1 предприняты меры, направленные на получение лицензии на право пользования участком недр.

Применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что условий, препятствующих замене административного наказания в виде административного штрафа председателю СПК «Прима» ФИО1 на предупреждение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 7.3, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя СПК «Прима» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного специалиста Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, заменив ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление от 29.11.2023 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Большакова