Решение № 12-453/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-453/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 19 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Залесный С.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Основанием для принятия такого решения послужил факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой на это постановление, где указывает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение им совершено впервые, что он является многодетным отцом, и работа за рулем является его единственным источником дохода.

В судебное заседание правонарушитель, представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраса кожи, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие вины ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается, так как выпил после 300 грамм; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит необоснованными, поскольку согласно текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, не заявлял об обстоятельствах, смягчающих наказание. Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Доводы заявителя о том, что он является многодетным отцом и работа за рулем является его единственным источником дохода, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем достоверно не подтверждены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и ее следует отклонить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: