Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-4503/2023;)~М-3713/2023 2-4503/2023 М-3713/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 10 января 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

ДМС администрации <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что является структурным подразделением администрации <адрес> с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Указывает, что департамент обратился с заявлениями в Управление Росреестра по <адрес> о принятии на учет как бесхозяйного имущества объектов недвижимости:

- сооружение фонтан «Одуванчик» с кадастровым номером №, площадью застройки 314,3 кв.м., протяженностью 43 м, расположенное по местоположению: <адрес>, Уссурийский бульвар в районе <адрес>;

- сооружение лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью застройки 359,5 кв.м, расположенный по местоположению: <адрес> бульвару.

Фонтан «Одуванчик» принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а лестничный спуск ДД.ММ.ГГГГ. В течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных никто своих прав на данные объекты не заявил. Спор о праве отсутствует. На основании изложенного просил признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ «Хабаровск» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала, просила его удовлетворить. Также устно пояснила суду, что розыском собственников объектов заявитель не занимался, таких мер не предпринимал.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в части признании права муниципальной собственности в части лестничного спуска, несмотря на то, что Арбитражным судом <адрес> было отказано в праве собственности за ФИО3 на спорный лестничный пролет.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из выписок из ЕГРН лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с местоположением <адрес>, с <адрес> бульвару и кадастровым номером № принят на учет как бесхозяйственный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а фонтан «Одуванчик» с местоположением <адрес>, <адрес> и кадастровым номером № принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МТУ Росимущаства в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущества <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДМС администрации <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные объекты недвижимости на балансе у них не состоят и не значатся.

В связи заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просив признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ «Хабаровск» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Как следует, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с местоположением <адрес>, с <адрес> бульвару и кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом наличие собственника на спорный лестничный спуск, препятствует признанию его бесхозяйной вещью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления в этой части.

Кроме того, нормами статей 291, 293 ГПК РФ регламентировано, что в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника (часть 2 статьи 291 ГПК РФ).

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (часть 2 статьи 293 ГПК РФ).

Таким образом, бесхозяйной может быть признана недвижимая вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен.

Как установлено в судебном заседании, заявитель мер на установление собственников недвижимых объектов не производил и в материалы дела не представил доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что спорные объекты не имеют собственника или их собственник неизвестен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.

Председательствующий Д.А. Ким