Решение № 2-3996/2018 2-3996/2018~М-3473/2018 М-3473/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3996/2018

Дело № 2-3996/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Миц-Инвестстрой» и ФИО1 был заключен договор № Б/26-058-И долевого участия, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, корпус 26, в границах земельного участка с кадастровым номером № осуществляющее строительства объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство № и в соответствии с проектной декларацией. Согласно п. 2.1.1 договора объектом долевого участия является квартира, состоящая из 2-х комнат, секция 1, этаж 11, № на площадке, условный №, общей площадью 67,50 кв.м. Договор участия в долевом строительстве №058-И от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По условиям п. 2.4 договора срок завершения строительства не позднее 01.12.2017г., при этом в соответствии с п. 6.1 договора на передачу объекта участнику долевого строительства стороны согласовали – 4 месяца, то есть в совокупности данных условий объект должен был передан не позднее 01.04.2018г. Обязательство по передачи объекта долевого участия ООО «Миц-Инвестстрой» не исполнено. Дополнительное соглашение между ФИО1 и ООО «Миц-Инвестстрой» о переносе срока не заключалось. Участник долевого строительства взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается заключенным кредитным договором между ФИО1 и АО «Сбербанк». Согласно п. 2.4 и п. 6.1 договора квартира должна быть передана ФИО1 не позднее 01.04.2018г., однако акт приема-передачи объекта между сторонами в согласованный сторонами срок не подписан, обязательство по передачи объекта не исполнено. Следовательно, неустойка начисляется за период со ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязательства составляет 123 дня. Расчет неустойки производится от цены договора, которая составляет согласно п. 4.1 договора 3 <данные изъяты>. Ключевая ставка установлена в размере 7,25%. Таким образом, неустойка ха нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 236 <данные изъяты> (цена договора) х 123 (количество дней просрочки) х 7,25% (ставка рефинансирования) : 100 : 150 = 236 116,07 руб.). ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Миц-Инвестстрой» о добровольной выплаты законной неустойки, данная претензия осталась без удовлетворения. Моральный вред, причиненный ООО «Миц-Инвестстрой», ФИО1 оценивает в <данные изъяты>. Сумма заявленного морального вреда обосновывается количеством дней задержки передачи объекта. Исходя из того, что ответчиком значительно нарушен срок передачи объекта, заявленная сумму является обоснованной. ФИО1 просит взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за период со ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам в нем изложенным, пояснив о том, что ответчиком претензионные требования истца не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком претензионные требования истца не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Миц-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от ответчика, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, просил суд о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Миц-Инвестстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Миц-Инвестстрой» обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, корпус 26, в границах земельного участка с кадастровым номером №, осуществляющее строительства объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство № RU50-37-2015-74 и в соответствии с проектной декларацией. Согласно п. 2.1.1 договора объектом долевого участия является квартира, состоящая из 2-х комнат, секция 1, этаж 11, № на площадке, условный №, общей площадью 67,50 кв.м. В соответствии с п. 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГг. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила <данные изъяты>.. Истцом ФИО1 были исполнены обязательства, что подтверждается кредитным договором между ФИО1 и АО «Сбербанк».

В адрес ФИО1 были направлены сообщения исх.№/Б-26 об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости сначала по 30.09.2018г., потом по 31.12.2018г.

Однако, в сроки, установленные п. 3 ч. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ истцу не было сообщено об изменении срока договора, о переносе сроков строительства, информация с предложением об изменении договора истцу не направлялась.

12.07.2018г. истцом в адрес ООО «Миц-Инвестстрой» была направлена претензия по вопросу выплаты неустойки. Однако, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одна сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его арифметически правильным.

Учитывая период просрочки сдачи объекта, степень разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период со 02.04.2018г. по 02.08.2018г., снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением сроков сдачи объекта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты> рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.07.2018г., распиской в получение денег от 05.07.2018г..

Учитывая категорию дела, степень участия представителя в судебном заседании, объем проделанной работы представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Миц-Инвестстрой».

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с чем, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., связанные с рассмотрением данного дела подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: