Решение № 2-1302/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1302/2026

Дело № 2-1302/2026

61RS0007-01-2025-005102-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Стеценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ГУ ФССП России по Ростовской области к Я.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Я.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года по делу №2-70/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО 2 к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.06.2024 года по делу №33-8743/2024 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом установлено следующее.

Протоколом от 20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области Я.В.А. в отношении ФИО 2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ФИО 2, зная о возложении на него судом обязанности и возбужденном исполнительном производстве, без уважительных причин свыше двух месяцев подряд уклонялся от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном судебном акте выводов о совершении ФИО 2 административного правонарушения не сделано, в каком-либо порядке виновным в совершении административного правонарушения он не признан. В связи с чем, доводы ФИО 2 о необоснованном привлечении его судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, являются обоснованными.

В результате незаконных действий судебного - пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Я.В.А. которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, выплата ущерба имела место 22.10.2024 года, что подтверждается платежными поручениями № от 22.10.2024 года.

Согласно выписке из приказа ФССП России Я.В.А. с 01.06.2020 был назначен на должность судебного пристава - исполнителя Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Я.В.А. в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 10000 руб.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Я.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом №-л/с от 20.05.2020 года Я.В.А. назначен с 01.06.2020 года на должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области.

Протоколом от 20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области Я.В.А. в отношении ФИО 2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО 2, зная о возложении на него судом обязанности и возбужденном исполнительном производстве, без уважительных причин свыше двух месяцев подряд уклонялся от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

В указанном судебном акте выводов о совершении ФИО 2 административного правонарушения не сделано, в каком-либо порядке виновным в совершении административного правонарушения он не признан.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года по делу №2-70/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО 2 к Министерству финансов РФ, ФССП России, третьи лица: Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.06.2024 года по делу №33-8743/2024 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 года по делу №88-30721/2024 апелляционное определение от 03.06.2024 года оставлено без изменения.

В результате незаконных действий судебного - пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Я.В.А., которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ГУ ФССП России по Ростовской области указало на то, что в результате возмещения судебных расходов у истца возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Ростовской области.

При этом суд исходит из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУ ФССП России по Ростовской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ФССП России по Ростовской области к Я.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 08 мая 2026 г.