Приговор № 1-21/2023 1-672/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-21/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мироновой В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника по ордеру – адвоката Гаспарян К.В.,

при секретаре Рыловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, примерно в 10 часов 30 минут дата, более точное время не установлено, находясь возле магазина «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «В», обнаружил лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модели «Nite 10 после чего действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, поднял вышеуказанный мобильный телефон, тем самым, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi», модели «Nite 10 S», в корпусе серого цвета, IMEI код: 1) №, IMEI код: 2) №, стоимостью 10 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом», который находился в прозрачном силиконовом чехле, которые материальной ценности не представляют, неправомерно обратив в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1, имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным ущербом.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что примерно в начале апреля 2022 года, он, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> в районе магазина «Пеликан», на земле, а именно неподалеку от главного входа, увидел лежащий на асфальте мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S в корпусе темного цвета. Далее, обратив внимание на данное мобильное устройство, у него возник умысел на хищение данного телефона, тогда он с этой целью положил в карман своих брюк данный телефон.

После чего, он направился к адресу его проживания, по пути, он достал СИМ-карту из похищенного им мобильного устройства и выбросил её, куда именно он не помнит, показать так же не может.

После чего, он вставил принадлежащую ему СИМ-карту с абонентским номером № в похищенный им вышеуказанный телефон. Далее, он прибыл к адресу его проживания, а именно: г 2-й <адрес> «Г», <адрес>.1, где он проживает у его знакомого Свидетель №1. Так же хочет сообщать, что похищенное им мобильное устройство он хотел оставить себе для дальнейшего пользования в личных целях.

В тот же день, в связи с тяжелым финансовым положением, ему понадобились денежные средства, тогда он сообщил Свидетель №1, о том, что у него в собственности есть мобильный телефон, и он хочет его продать, но при продаже мобильного устройства ему необходима его помощь, так как у него нет паспорта, а продать мобильное устройство без документа, удостоверяющего личность он не сможет, а также он не знает, куда можно продать телефон, на что Свидетель №1, являясь его другом и желая просто помочь ему, согласился. После чего, он самостоятельно сбросил настройки телефона до заводских, хочет пояснить, что на телефоне отсутствовал защитный пароль.

Далее, на следующий день, примерно в обеденное время, точное время он уже не помнит так как прошло уже много времени, они с Свидетель №1, направились в магазин «Купи-продай», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». Находясь в помещении данного магазина, он показал продавцу магазина мобильное устройство марки Xiaomi Redmi Note и сообщил ему, что желает продать данное мобильное устройство, которое принадлежит ему.

При этом так же хочет пояснить, о том, что данный телефон был добыт преступным путем, продавцу магазина он не говорил.

Осмотрев мобильное устройство, продавец спросил кому принадлежит данное мобильное и устройство и не краденное ли оно, на что он сообщил, что телефон не краденный и принадлежит ему, на что продавец сообщил, что оценивает данный мобильный телефон на общую сумму 8 000 рублей, на что он ответил согласием.

Далее, продавец сообщил, что при продаже мобильного устройства необходимо предъявить документ удостоверяющий личность, после чего, Свидетель №1 по его просьбе достал из кармана, принадлежащий ему паспорт гражданина РФ и передал его продавцу. Затем, он передал продавцу мобильное устройство вышеуказанной марки, а продавец отдал ему наличные денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, а А. вернул принадлежащий ему паспорт. Затем, выйдя из магазина «Купи-продай», он совместно с Свидетель №1 направились по адресу их проживания.

Хочет пояснить, что полученные денежные средства от продажи мобильного устройства, в размере 8 000 рублей, он потратил на приобретение продуктов питания.

О том, что он совершил преступление, он узнал от сотрудников полиции, которым он сразу же сообщил все обстоятельства, от которых он так же узнал, что его деяние подпадает под состав преступления.

Данные показания даны им без какого-либо физического, психологического морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и полностью правдивы.

Л.д. 66-69

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме на них настаивает. С привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им, обязуется возместить в ближайшее время.

Л.д. 86-88

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в 10 часов 30 минут, он ездил по городу Ставрополю на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2105 гос. номер № регион, после чего направился в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «В». Прибыв в вышеуказанный магазин, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки IMEI: 1)№,2)86402951082893.

Обнаружив отсутствие телефона, он стал звонить на свой абонентский №, но мобильное устройство было уже выключено, хочет пояснить, что на момент последнего пользования, на нем было примерно 45 % заряда батареи. Также хочет пояснить, что в последний раз, он видел свой мобильный телефон, находясь в своей машине, припаркованной возле магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес> «В», предполагает, что выронил телефон по пути следования из автомобиля в вышеуказанный магазин.

Мобильный телефон марки «Xiaomi Rediiii Note 10 S» в корпусе серого цвета IMEI: 1)№, 2)№ он приобретал в магазине «М. видео» в 2021 году за 20 150 рублей, на момент похищения у него мобильного телефона, оценивает его в 10 000 рублей, с учетом износа. Данный телефон находился в хорошем состоянии без каких-либо повреждений. Также хочет пояснить, что сим-карта интегрированная в данный телефон и силиконовый чехол прозрачного цвета, в котором находился телефон, для него материальной ценности не представляют. Также хочет пояснить, что сим- карту с номером № он восстановил в тот же день, т.е. дата примерно в 15 часов 00 минут. Хочет добавить, что на мобильном телефоне не был установлен защитный пароль.

Таким образом, ему был причинен имущественный вред в размере 10 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как его Доход состоит из мелких подработок и составляет ежемесячно примерно 30 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, а также покупает продукты питания.

Хочет пояснить, что у него имеется коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе серого цвета IMEI: 1)№, 2)86402951082893, а также кассовый чек, которые он желает добровольно приобщить к материалам уголовного дела.

Ему разъяснены его права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, гражданский иск ним будет заявлен в суде.

Л.д. 42-44

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин скупки цифровой техники «Купи- продай», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В его обязанности входит скупка, а также продажа цифровой техники.

Так, хочет пояснить, что в начале апреля 2022 года к нему в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, пришли двое ранее ему неизвестных мужчин, которые сообщили, что желают продать мобильное устройство марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе серого цвета. Далее, он осмотрел данное мобильное устройство, которое находилось в прозрачном чехле, на момент осмотра в нем отсутствовала сим-карта, не был установлен пароль, также настройки были сброшены до заводских, после чего он спросил кому принадлежит данное мобильное устройство и не является ли оно краденным, на что один из мужчин сообщил, что данный телефон не краден и принадлежит ему, и продает его в связи с тем, что ему нужны деньги. Хочет пояснить, что, данный мужчина выглядел лет на 25-30, среднего роста, светлые волосы, среднего телосложения, при встрече опознать сможет. Тогда, он сообщил, что может приобрести данный сотовый телефон за общую стоимость 8 000 рублей, на что мужчины ответили согласием.

Далее он сообщил мужчинам, что для мобильного устройства, им необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, для составления договора купли-продажи, после чего, второй мужчина предъявил ему паспорт на имя Свидетель №1, дата г.<адрес> в личности данного мужчины, он передал ему наличные денежные средства на общую сумму в размере 8 000 рублей, после чего данный мужчина передал ему мобильное устройство марки «Xiaomi Redmi Note 10 S». Хочет пояснить, что при скупке цифровой техники, по условиям магазина, составляется договор купли- продажи, а при продаже цифровой техники, никакой документ не составляется. Далее мужчины покинули магазин.

Хочет добавить, что в настоящее время вышеуказанное мобильное устройство продано неизвестному ему лицу. Также хочет сообщить, что у него находится договор купли-продажи № от дата, составленный между ним и Свидетель №1 по факту приобретения мобильного устройства марки Xiaomi Redmi Note 10 S, который он желает добровольно выдать.

Хочет пояснить, что ему не было известно о том, что вышеуказанный телефон был добыт преступным путем, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Также, хочет пояснить, что после этого, он был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, где увидел в коридоре вышеуказанного мужчину, которого он сразу узнал, после чего, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что им является ФИО4.

Л.д. 32-34

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что что примерно в начале апреля 2022 года, к нему обратился ранее ему знакомый ФИО4, с которым он работал на одной из строек <адрес>, а именно по <адрес>, точный адрес пояснить не может, так как не помнит, который иногда проживал с ним в квартире по вышеуказанному адресу.

В ходе разговора И. сообщил, ему, что тот хочет продать принадлежащее ему мобильное устройство марки Xiaomi Redmi Note в корпусе темного цвета, точную марку не помнит, чтобы в последующем, полученные денежные средства потратить на приобретение продуктов питания, при этом, пояснил, что ему нужна его помощь, так как у него нет паспорта, а продать телефон без паспорта не получится, на что он согласился.

Далее, на следующий день, примерно в обеденное время, он совместно с ФИО4 направились в магазин «Купи-продай», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Находясь в помещении данного магазина, И. показал продавцу магазина мобильное устройство марки Xiaomi Redmi Note и сообщил ему, что желает продать данное мобильное устройство. Осмотрев мобильное устройство, продавец сообщил И., что оценивает данный мобильный телефон на общую сумму 8000 рублей, на что И. ответил согласием.

Далее, продавец сообщил, что при продаже мобильного устройства необходимо предъявить документ удостоверяющий личность, после чего он достал из кармана его брюк, принадлежащий ему паспорт и передал его продавцу. Затем, И. передал продавцу мобильное устройство вышеуказанной марки, а продавец передал ему наличные денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, а также вернул ему, принадлежащий ему паспорт. Полученные денежные средства в размере 8 000 рублей он в последующем отдал ФИО4. Далее, выйдя из магазина «Купи-продай», они направились по адресу его проживания.

К своему объяснению хочет добавить, что с И. он знаком на протяжении 2-х месяцев, так как они неоднократно осуществляли с ним Совместно строительные работы.

Л.д. 70-72

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022в ходе которого произведен осмотр парковки, расположенной рядом с магазином «Пеликан» по адресу: <адрес>, <адрес>

Л.д 9-11

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого произведен осмотр магазина «Купи-продай», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор купли-продажи.

Л.д. 35-38

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания, об обстоятельствах совершенного преступления.

Л.д. 73-76

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», кассовый чек.

Л.д. 45-46

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи, коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», кассовый чек.

Л.д. 51-52

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона.

Л.д. 5

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», согласно которой его стоимость составляет 10 000 рублей.

Л.д. 16

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к следующему.

ФИО4 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что потерпевший и свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который имеет заработную плату в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей выплачивает по кредитным обязательствам и 10 000 рублей за коммунальные услуги, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 – что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как оно является альтернативным, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку у ФИО4 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО4, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд определяет в исправительной колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- чек, коробка от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в ведении последнего;

- договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев