Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-6/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2018

Дело №10-2/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием государственного обвинителя Погосяна А.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Митиной Е.В., представившей ордер №95661 от 21 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2017г., которым

ФИО1, *******

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, 23 ноября 2017г. подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что мировым судьей было назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный ФИО1 указал в апелляционной жалобе, что на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. ФИО1 просил изменить приговор в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 10000 руб. до 5000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от иных участников уголовного судопроизводства не поступило.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживал, просил приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Защитник осужденного адвокат Митина Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, однако полагала, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку преступление было совершено ФИО1 21 ноября 2015г., является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 21 ноября 2017г. Защитник Митина Е.В. ссылаясь на положения пунктов 17,18,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просила приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель Погосян А.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По этим основаниям, государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. Вместе с тем, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший М.А. в судебное заседание не явился, в адресованной суду апелляционной инстанции телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, разрешение апелляционной жалобы относил на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемым приговором мирового судьи установлено, что 21 ноября 2015г. в 08час. 00мин. участковый уполномоченный полиции (УУП) Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Орловскому району М.А. в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на 21 ноября 2015г. заступил на суточное дежурство, приступив к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, и в указанное время являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов, находился в форменной одежде сотрудника полиции.

21 ноября 2015г. в 17час. 35мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Орловскому району поступило телефонное сообщение от Л.В. о том, что ее соседи в домовладении, расположенном по адресу ******* громко ругаются.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011г., по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по Орловскому району, М.А. прибыл по указанному адресу и совместно с Л.В. и С.Ж., сообщившей, что ее супруг ФИО1 совершает в отношении нее противоправные действия (побои), по просьбе последней, проследовал в прихожую комнату жилого дома, в которую в это же время вошел ФИО1

Далее М.А. во исполнение своих должностных обязанностей, с целью предупреждения и пресечения совершения правонарушения, действуя в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011г. и его должностной инструкцией, представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение и потребовал от последнего прекратить противоправные действия.

В ответ на данные требования сотрудника полиции ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу *******, в период времени с 17час. 40мин. до 18час. 10мин. 21 ноября 2015г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что М.А. является сотрудником полиции и осознавая, что он находится при исполнении должностных обязанностей, то есть является представителем власти, не желая выполнять его законные требования, действуя умышленно, стал беспричинно и необоснованно высказывать в адрес УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Орловскому району М.А., оскорбляющую его честь и достоинство нецензурную брань, в которой согласно заключению эксперта №2/1115 от 18 октября 2017г. имеется негативная оценка сотрудника полиции М.А., выраженная посредством использования конструкций обсценного характера, в состав которых входит табуированная лексика, тем самым публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, чем унизил его человеческое достоинство.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции были соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по ст.319 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Так, в приговоре мировым судьей указано, что Сколов Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал наличие малолетних детей в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом мотивировав вывод в данной части.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного при назначении в качестве наказания штрафа мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер штрафа, мировой судья учел материальное и семейное положение осужденного, в частности его пояснения данные им в судебном заседании о том, что ежемесячный его доход от неофициальных заработков составляет в среднем *******-******* руб. в месяц.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он был осужден, учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости приговора, не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с истечением установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

Согласно ст.319 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ), публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, датой его совершения в приговоре указано – 21 ноября 2015г.

Поскольку срок, указанный в п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек после вынесения мировым судьей приговора, то ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ст.319 УК РФ наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы защитника и государственного обвинителя о необходимости прекращения уголовного дела, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: … 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; …. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2017г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст.319 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2018г.

Председательствующий