Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019

К делу № 2-1383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2019 года, его ТС NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик не произвёл осмотр повреждённого автомобиля, и по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 394 600 руб. Лимит страховой ответственности АО «Тинькофф Страхование» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу: материальный ущерб в размере 394 600 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.02.2019 года в 21 час 10 минут, в г. Геленджик, Краснодарского края, на пересечении улиц Советской и Севастопольской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 20.02.2019 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №0045599415, выданный в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису серии МММ №5013841777.

28.02.2019 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается отчетом о доставке отправления № ED0334281680RU.

04.03.2019 года и повторно 07.03.2019 года истцом ФИО1 были направлены ответчику телеграммы с просьбой, согласовать дату и время осмотра поврежденного ТС, а также с просьбой, явиться для осмотра поврежденного ТС истца совместно с независимым экспертом 14.03.2019 года по адресу: <...>. Но представитель ответчика не явился на осмотр поврежденного ТС, осмотр был произведен без представителя АО «Тинькофф Страхование». По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 190314/01 от 14.03.2019 года, величина восстановительных расходов ТС NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 394 600 руб.

22.03.2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 26.03.2019 года, что подтверждается отчетом о доставке отправления ED033428300RU. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчику за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 14.05.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 02075/12-2/13.4 и № 02076/12-2/13.3 от 07.06.2019 года, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 и ФИО6, установлено, что механические повреждения аварийного ТС NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион (включая облицовку задней левой двери, не указанную в постановлении №18810223177771255238 по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 года), по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, государственный номер <***> регион, и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2019 года и могли быть образованы в результате него. Механизм образования повреждений на автомобиле NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион, видится следующим образом. В первоначальный контакт вошла передняя левая боковая часть кузова автомобиля NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион, в районе переднего бампера с передней правой частью кузова автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный номер <***> регион. Далее, в процессе движения автомобилей и взаимного контактирования, были образованы механические повреждения левой боковой части кузова (переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней левой двери и задней левой двери) автомобиля NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион. Также в результате контакта с переднем левым колесом автомобиля могли быть образованы механические повреждения подвески переднего левого колеса и деталей рулевого механизма слева. Механические повреждения аварийного автомобиля NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2019 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN Cedric, государственный номер <***> регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 389 400 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 389 400 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 20.03.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-28.02.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 354 354 руб., исходя из следующего расчета: 389 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 91 день (дни просрочки за период с 20.03.2019 года по 27.06.2019 года) = 354 354 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (91 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 389 400 руб., то есть в размере 194 700 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «Тинькофф Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 14.05.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в г. Новороссийск, находящемуся по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 23. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 02075/12-2/13.4 и № 02076/12-2/13.3 от 07.06.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом И.О.Начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 от 07.06.2019 года.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 389 400 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 194 700 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 930 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 10 794 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: