Приговор № 10-4393/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-52/2022

Дело № 10-4393/2024 Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Кальницкой Е.П., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, несудимой,

осужденной приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных ходатайств, выступления прокурора Гаан Н.Н.,полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Кальницкой Е.П. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных и кассационных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в даче ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

В апелляционных и кассационных ходатайствах адвокат Кальницкая Е.П. в интересах ФИО1 оспаривая законность и обоснованность признания своей подзащитной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, указывает на то, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов уголовного дела по обвинению ФИО11 по ч.1 ст.119 УК РФ, и приобщения их в качестве вещественных доказательств. Материалы вышеуказанного уголовного дела относятся к документам, содержащим государственную тайну. Доказательств законного доступа следователя к указанным документам материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 не содержат. Полагает, что часть документов, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1. находится в данном деле незаконно, так как они не осматривались и не приобщались к материалам уголовного дела (л.д.162-306 т.1). Документы, признанные вещественными доказательствами, не были переданы под сохранную расписку в судебный участок № 1. Ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра предметов и вещественных доказательств недопустимыми, безосновательно оставлено судом без удовлетворения.

Полагает, что государственный обвинитель Рязанова Н.Н. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела и подлежала отводу, так как была заинтересована в исходе уголовного дела по обвинению ФИО1 вследствие ранее занимаемой ею же позиции по уголовному делу по обвинению ФИО11 относительно оценки достоверности показаний свидетеля ФИО6 Однако, ходатайство об отводе государственного обвинителя Рязановой Н.Н. незаконно оставлено без удовлетворения.

Считает, что описание в приговоре инкриминируемых ФИО1 действий по ч.1 ст.307 УК РФ, выходит за пределы предъявленного обвинения.

Так, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат суждений об обвинении ФИО1 в том, что своими действиями она причинила существенный вред правам и законным интересам ФИО6, выразившимся в нарушении его прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и создании вероятности привлечения его к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Аналогичные выводы суда основаны на домыслах, так как соответствующих пояснений свидетель ФИО6 не давал, потерпевшим не признавался.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суду не представлено. ФИО1 вину в совершении данного преступления не признает.

Цитируя показания ФИО1, данные при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11 мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, содержание приговора в отношении ФИО11, существо обвинения ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, обращает внимание на то, что обвинение не содержит сведений о том, каких неблагоприятных последствий в служебной деятельности имела цель избежать ФИО1 Соответствующие доводы стороны обвинения голословны. Каких-либо показаний относительно данных обстоятельств ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не давала.

Не имела своей целью ФИО1 и сокрытия факта фальсификации ею доказательств, так как данного преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, она не совершала.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в своих показаниях при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО11 давала пояснения только о своих действиях, что безусловно опровергает позицию обвинения о том, что давая показания о проводимом ею допросе свидетеля ФИО6 ее подзащитная осознавала неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде введения суда в заблуждение относительно действий ФИО11 Кроме того, в своих показаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 ее подзащитная не сообщала о фактических действиях ФИО11 и об его конфликте с ФИО6 в контексте инкриминированного ему (ФИО11) преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и следовательно не могла осознавать характер вышеуказанных последствий.

Обращает внимание на то, что показания ФИО1 не ввели в заблуждение суд, а решение об оправдании ФИО11, принято не только в связи с признанием протокола допроса ФИО6 недопустимым доказательством, но и в связи с противоречивостью показаний потерпевшего ФИО7

Цитируя свое понимание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.25 УК РФ, основываясь на судебной практике по другим уголовным делам, считает, что сообщение ФИО1 суду исключительно о своих действиях относительно проведения допроса ФИО6 и составления протокола его допроса, не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, относящихся к предмету доказывания по делу в отношении ФИО11 Показания ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не относятся к фактическим обстоятельствам, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили суд в заблуждение и не могли привести к постановлению в отношении ФИО11 неправосудного решения.

Считает, что ее (адвоката) позиция при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, высказанная в прениях сторон относительно истечения срока давности уголовного преследования, не противоречила интересам ее подзащитной. Соответствующие ее суждения были лишь направлены на то, чтобы обратить внимание суда на данный факт. Какой-либо просьбы относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ, она в прениях суду не высказывала.

Кроме того, ни суд, ни государственный обвинитель не разъясняли ФИО1 правовых последствий прекращения уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию. Мнение ФИО1 относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не выяснялось.

Подводя итог своим доводам, адвокат считает, что в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обсудив доводы апелляционных и кассационных ходатайств, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (ст.73 УПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствие состава преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО11 по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении ФИО7

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что в период времени с 14 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, у нее, находящейся в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, являющейся лицом, производящем дознание по вышеуказанному уголовному делу, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью введения суда в заблуждение.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в ходе допроса в суде в качестве свидетеля дала суду заведомо ложные показания, выразившиеся в том, что она (ФИО1) производила допрос ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11 в с.<адрес> Челябинской области. При этом, сведения, содержащиеся в указанном протоколе отразила со слов ФИО6, протокол допроса оформила в соответствии с установленными нормами УПК РФ.

При этом, ФИО1 действовала с целью избежать для себя неблагоприятных последствий в служебной деятельности, а также сокрытия ранее совершенного ею преступления – фальсификации доказательств по уголовному делу, осознавала фиктивность своих показаний и неизбежность наступления в связи с этим общественно-опасных последствий в виде введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Тем самым, ФИО1 затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть, своими действиями воспрепятствовала осуществлению правосудия и создала вероятность вынесения судом неправосудного приговора.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

Суд первой инстанции, как это видно из приговора, согласился с указанной позицией органов следствия, признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и освободил от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора следующие доказательства.

Представитель потерпевшего – начальник ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО13 сообщил суду, что ФИО1 работала в отделе дознания ОМВД России по <адрес>.

О том, что в полномочия ФИО1 входило проведение допросов свидетелей, с составлением и распечаткой протокола допроса, и его приобщение к материалам уголовного дела, видно из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дознавателем ФИО1 его допрос в качестве свидетеля не производился. Протокол допроса в его присутствии не распечатывался. В один из дней июля 2020 года к нему домой приезжал участковый уполномоченный ФИО10 для подписания протокола допроса, что он и сделал.

Свидетель ФИО10 не отрицал, что по просьбе ФИО1 съездил к ФИО6, предоставил ему на подпись его (ФИО6) протокол допроса, что тот и сделал, подписав данный процессуальный документ.

Исследованы судом и положены в основу приговора и письменные доказательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вышеуказанным приговором протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве должностного лица, проводящего данное следственное действие, указана ФИО1, признан недопустимым доказательством как составленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона,

Копия протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО11 по ч.1 ст.119 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части изложения показаний свидетеля ФИО6, который пояснил, что его опрашивал только участковый уполномоченный ФИО10 При этом, протокол им (ФИО10) заполнялся от руки.

Эта же копия протокола судебного заседания в части показаний ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, из которых следовало, что допрос свидетеля ФИО6 проводился в <адрес> с оформлением протокола допроса, который составлялся в печатном виде. Свидетелем показания давались в свободной форме. В ходе допроса присутствовал участковый уполномоченный ФИО10, свидетелю ФИО6 задавались вопросы, но это не было отражено в протоколе. Протокол был прочитан свидетелем и подписан им лично.

Копия протокола заседания суда апелляционной инстанции Еткульского районного суда <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений свидетеля ФИО6, который пояснил, что его допрашивал только участковый уполномоченный ФИО10 Дознаватель ФИО1 его не допрашивала.

Апелляционным постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Учитывая установленные в приговоре суда первой инстанции обстоятельства, согласно которых именно дознавателем ФИО1 допрос свидетеля ФИО6 не производился, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с внутренними документами ОМВД России по <адрес> ФИО1 в период вышеуказанных событий являлась дознавателем отдела полиции и на нее были возложены соответствующие обязанности по проведению дознания по уголовным делам и выполнению следственных действий.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по следующим мотивам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (ст.73 УПК РФ).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствие состав преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями (ст.79 УПК РФ).

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Для осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, судом должны быть приведены и оценены в приговоре показания этого лица, данные в суде, когда оно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дало заведомо ложные показания, относящиеся к предусмотренному ст.73 УПК РФ. предмету доказывания по уголовному делу.

В силу ст.73 УПК РФ к предмету доказывания относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельства, имеющие значение для применения положений ст.104.1 УК РФ.

Если в показаниях свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния.

Как видно из приговора, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд указал, что заведомая ложность показаний ФИО1 заключалась исключительно в сообщении ею суду недостоверных сведений об обстоятельствах личного допроса свидетеля ФИО6, то есть о соблюдении требований УПК РФ при получении конкретного доказательства.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1 в своих показаниях, данных при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.119 УК РФ, о каких-либо действиях подсудимого, которые относятся к предмету доказывания по уголовному делу – угрозе убийством в адрес ФИО7 со стороны ФИО11, то есть об обстоятельствах конфликта между ними, не говорила.

Кроме того, ФИО1 была вызвана к мировому судье с целью судебной проверки допустимости собранных на досудебной стадии уголовного судопроизводства доказательств и сообщила суду исключительно о своих действиях по собиранию доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 по фактическим обстоятельствам конфликта между ФИО7 и ФИО11, которые и являлись предметом доказывания по уголовному делу, не допрашивалась.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Процесс собирания доказательств, о чем и сообщила ФИО1 мировому судье, не относится, ни к фактическим обстоятельствам уголовного дела, ни к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО11

Вышеуказанные показания ФИО1, как и признание мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по основаниям нарушений требований УПК РФ при собирании доказательств не могут свидетельствовать о заведомой ложности показаний ФИО1, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам, не препятствовали установлению истины по делу, не ввели в заблуждение мирового судью относительно действительных обстоятельств дела в отношении ФИО11, что могло привести к постановлению неправосудного решения в отношении него.

Как видно из приговора в отношении ФИО11 признание недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО6, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не являлось единственным основанием к оправданию ФИО11

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к преступлениям против правосудия. В связи с чем, давая в суде заведомо ложные показания, лицо преследует своей целью искажение сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствуют установлению истины по делу, вводит в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Иных целей, для достижения которых лицо и дает заведомо ложные показания, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, сообщая мировому судье о проведении ею допроса свидетеля ФИО6, преследовала цель избежать исключительно для себя неблагоприятных последствия в служебной деятельности. Однако, это не является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что ФИО1, сообщая мировому судье о проведении ею допроса свидетеля ФИО6, преследовала своей целью сокрытие ранее совершенного ею преступления – фальсификации доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.2 ст.303 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции, в том числе, и с учетом приведенных кассатором доводов со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 30 ноября 2023 года № 3256-О, оставлено, применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела в отношении ФИО1, без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не является преступлением сообщение лицом, производящим дознание по уголовному делу, сведений о соблюдении им порядка получения конкретного доказательства, которое, хотя и признано недопустимым в связи с нарушением процедуры его получения, но в свою очередь не признано сфальсифицированным.

При указанных обстоятельствах, установленная судом первой инстанции цель соответствующих действий ФИО1 – сокрытие совершенной ею фальсификации доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела перед допросом в заседании мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ФИО1 предупреждалась лишь об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (л.д.63 т.1). Право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ей не разъяснялось.

Действительно, показания ФИО1 в заседании по уголовному делу в отношении ФИО12 противоречили относительно соблюдения ею требований УПК РФ по собиранию доказательств при допросе свидетеля ФИО6 Тем не менее, по своей сути эти показания ФИО1 являлись определенным средством защиты от возникших сомнений относительно соблюдения ею требований УПК РФ при собирании доказательств.

Согласно ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ явилось нарушением этой конституционной нормы, гарантирующей право гражданина не свидетельствовать против себя. Дача показаний против себя является правом, но не обязанностью.

Разъяснение ФИО1 соответствующего права при рассмотрении именно в отношении нее уголовного дела, на что обратил внимание прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, как и то, что ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи так и не сообщила достоверные сведения относительно порядка получения доказательства – допроса свидетеля ФИО6, не нивелирует вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих и в своей совокупности достаточных для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу ст.389.16 УПК РФ является основанием к отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесению нового решения об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Несмотря на принятое судом апелляционной инстанции решение об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать ответы и на иные доводы апелляционных и кассационных ходатайств стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не нарушено.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 после предъявления ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, ФИО1 отказалась выражать свое мнение относительно него (л.д.40 т.3). При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (л.д.44-52 т.3) ФИО1 также отказалась выразить свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.307 УК РФ и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

Аналогичная позиция была занята ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д.68 оборот т.4). Позиция адвоката Кальницкой Е.П. в заседании суда первой инстанции не противоречила интересам ФИО1 Адвокат Кальницкая Е.П. полностью поддержала позицию своего подзащитного, также не высказала свое мнение относительно предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Выступая в прениях, адвокат Кальницкая Е.П. лишь обратила внимание суда на то, что, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ, срок давности уголовного преследования в силу положений ст.78 УК РФ, истек. Просила учесть это обстоятельство при вынесении итогового решения, но никоим образом не просил суд применить указанные положения уголовного закона (л.д.87 т.4). В последнем слове ФИО1 полностью поддержала выступления своего адвоката (л.д.87 т.4).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, препятствовавших государственному обвинителю Рязановой Н.Н. участвовать в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, не имелось. Ее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, как и занимаемая позиция при оценке показаний свидетеля ФИО6, который в уголовном деле по обвинению ФИО11 также выступал в процессуальном качестве свидетеля, к таковым основаниям не относится. Уголовные дела рассматривались в отношении разных лиц, им не инкриминировалось совершение преступлений в соучастии, предметом доказывания по данным уголовным делам выступали различные обстоятельства. Соответствующее заявление стороны защиты разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д.40-42, 45-46,79-80 т.4) после его обсуждения со сторонами. Мотивированный отказ в его удовлетворении сомнений в своей правильности не вызывает.

Обсуждая доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, суд апелляционной инстанции не находит их убедительными.

Составление следователем протокола осмотра материалов уголовного дела по обвинению ФИО11, хранящегося в помещении мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области и приобщение осмотренного в виде копий к расследуемому уголовному делу в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и решение следователя о признании конкретных процессуальных документов вещественными доказательствами и их оставление на хранении в уголовном деле на судебном участке мирового судьи. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми конкретных доказательств (л.д.12-17 т.4), не свидетельствует о нарушении требований ст.15 УПК РФ и права ФИО1 на защиту.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.ст.389.23, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1, отменить.

Вынести новый приговор.

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- системный блок в корпусе черного цвета вернуть по принадлежности,

- протокол допроса свидетеля ФИО6, объяснения ФИО6, протокол судебного заседания, подписку, хранящиеся в мировом суде судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области в материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле.

- CD-R диск фиолетового цвета, CD-R диск серебристого цвета «Verbatim», CD-R диск сиреневого цвета «SmartTrack». хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий