Апелляционное определение № 33А-179/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Чибрикин А.К. Дело №33а-179/2026

Докладчик Милешина И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления Главы городского округа Саранск об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> (участок 84/2) <№> площадью 762 кв.м и 1155 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. 1 апреля 2024 г. обратился с заявлением об изменении вида использования означенных земельных участков с «для ведения садоводства» на условно разрешенный – «магазины», однако постановлением от 14 апреля 2025 г. <№>-ПГ в удовлетворении заявлений ему необоснованно отказано со ссылкой на установленные Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 217-ФЗ) ограничения на изменение вида разрешенного использования в отношении земельных участков земель общего пользования, предоставленных садоводческим (огородническим) объединениям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Отметив, что садоводческое товарищество «Выпрямитель-1» (далее – СТ «Выпрямитель-1»), переименованное в садоводческое некоммерческое товарищество «им. Гагарина» (далее – СНТ «им. Гагарина»), куда якобы входят принадлежащие административному истцу земельные участки, создано до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, и на момент вынесения оспариваемого отказа является действующим юридическим лицом, что не соответствует действительности и не подтверждено документами.

Считает, что оспариваемое решение принято в отсутствие оснований для отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования земельных участков, носит произвольный характер и нарушает его права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащими на праве собственности земельными участками; в настоящее время потребности в ведении садоводства у него нет, он намерен использовать данные участки в предпринимательской деятельности; территория, в границах которой они размещены, развивается, ведется строительство частных жилых домов; правилами землепользования и застройки городского округа Саранск принадлежащие ему земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж4.3 – зона садоводческих и дачных некоммерческих объединений, при этом испрашиваемый им вид разрешенного использования указанными Правилами предусмотрен и отнесен к условно разрешенному, изменение которого предусмотрено с соблюдением установленной законом процедуры – публичных слушаний.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 26-34 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в протоколе публичных слушаний и в оспариваемом им постановлении не приведены причины отказа в согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участков; вывод суда об обосновании отказа в протоколе публичных слушаний несостоятелен, поскольку в данном протоколе обоснования отказа приведены лишь в отношении одного участка с кадастровым номером <№>; судом неверно применены и истолкованы при разрешении спора положения части 24 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, а именно не учтено, что земельные участки, принадлежащие семье Ф-ных с 2002 года могли войти в состав правопреемника СТ «Выпрямитель-1» только при наличии письменного заявления собственника, однако таковое не подавалось; поименованные земельные участки не могли быть предоставлены действующему СНТ «им. Гагарина», поскольку данное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственного реестра юридических лиц лишь 17 апреля 2003 г. Кроме того, правилами землепользования и застройки предусмотрено изменение вида разрешенного использования данных участков на условно разрешенный – «магазины». Считает, что объективные причины, препятствующие согласованию изменения вида разрешенного использования названных земельных участков на условно разрешенный, в судебном заседании не установлены; решения об отказе привело к нарушению его прав в форме ограничений в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Республике Мордовия, СНТ «им. Гагарина», Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск ФИО3 возразила относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии таких обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки:

- с кадастровым номером <№> площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Выпрямитель-1», участок <№>, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества. Для ведения садоводства»;

- с кадастровым номером <№>, площадью 1155 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: до 18 октября 2024 г – «земли сельскохозяйственного назначения», с 18 октября 2024 г. «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества. Для ведения садоводства» (л.д. 101. 102 т. 1).

1 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в Комиссию по вопросам землепользования и застройки городского округа Саранск с заявлениями об изменении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с «для ведения садоводства» на условно разрешенный – «магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м».

Постановлением Главы городского округа Саранск от 11 марта 2025 г. № 101-ПГ, опубликованным в газете «Саранский Вестник» от 12 марта 2025 г. № 10 (292), были назначены публичные слушания, по результатам которых 28 марта 2025 г. вынесено заключение, опубликованное в той же газете от 9 апреля 2025 г. № 15 (297), об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» земельных участков (л.д. 37, 39, 42-43 т. 1).

Основания для отказа приведены в протоколе публичных слушаний и исходят из расположения земельных участков, вид разрешенного использования которых «для ведения гражданами садоводства и огородничества», на территории существующего СНТ «им. Гагарина», притом, что пунктом 24 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ установлено ограничение на изменение вида разрешенного использования в отношении земельных участков земель общего пользования, предоставленных садоводческим (огородническим) объединениям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (л.д. 40-41 т. 1).

Постановлением Главы городского округа Саранск от 14 апреля 2025 г. №144-ПГ, опубликованном в газете «Саранский вестник» от 23 апреля 2025 г. <№> (299), ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков площадью 762 кв.м с кадастровым номером <№> (участок <№>) и площадью 1155 кв.м с кадастровым номером <№> (л.д. 36 т. 1).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа на условно разрешенный вид использования земельных участков (л.д. 1-5 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации № 217-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, установил, что процедура принятия оспариваемого постановления, включая организацию и проведение публичных слушаний, соблюдена; оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, на основании заключения о результатах публичных слушаний по данному вопросу и в соответствии с рекомендацией комиссии (рабочей группы); а также констатируя, что административным ответчиком не допущено нарушений закона, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения и не находит оснований для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Особенности регулирования земельных отношений и отношений в области градостроительной деятельности применительно к использованию земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд установлены Федеральным законом № 217-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно части 24 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Одновременно с этим согласно частям 12 и 13 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ некоммерческая организация, созданная гражданами до дня вступления в силу названного закона для ведения садоводства или дачного хозяйства, вправе внести изменения в свой устав, указав в нем организационно-правовую форму «товарищество собственников недвижимости» и вид «товарищество собственников жилья» в случае соответствия нормам жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего создание товарищества собственников жилья, и одновременного соответствия следующим условиям:

1) земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, расположены в границах населенного пункта;

2) на всех земельных участках, образованных из земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, размещены жилые дома.

Указанное в части 12 настоящей статьи изменение устава некоммерческой организации допускается после изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид разрешенного использования, предусматривающий индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, положения частей 12, 13 статьи 54 названного Федерального закона предусматривают единственный способ изменения вида разрешенного использования земельных участков «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» и условия изменения.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. №516, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, в которых для территориальной зоны Ж4.3 (Зона садоводческих и дачных некоммерческих объединений, расположенных в границах города и в населенных пунктах) допускается в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка – «магазины» при условии отсутствия для этого объективных препятствий (законодательных ограничений) (статья 10.6 Правил).

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности с видом разрешенного использования «ведение садоводства» с кадастровыми номерами <№> (участок <№>) и <№>, расположены в зоне Ж4.3.

Спорные земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Выпрямитель-1» (впоследствии, 27 февраля 2019 г. общим собранием собственников (владельцев) земельных участков СНТ «Выпрямитель-1» принято решение, прошедшее государственную регистрацию в налоговом органе, о переименовании на садоводческое некоммерческое товарищество «им. Гагарина») и находятся на территории, предоставленной товариществу для целей ведения садоводства.

Нахождение земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> непосредственно в границах садоводческого товарищества «Выпрямитель-1» следует и из наложения картоосновы (цифровой объектовой схемы) Геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» (НСПД) на План землепользования садоводческого общества «Выпрямитель-1» (л.д. 104 т. 1).

СНТ «им. Гагарина», ранее СТ «Выпрямитель-1», созданное до 1 января 2019 г. (до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ), в настоящее время не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом.

Приведенной выше нормой Федерального закона № 217-ФЗ установлен прямой запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Федерального закона № 217-ФЗ со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, которые предусматривают возможность изменения вида разрешенного использования на условно разрешенный – «магазины», основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав названные Правила землепользования и застройки, а также положения Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, обоснованно отметил, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Между тем в Градостроительном кодексе Российской Федерации содержатся общие нормы, перевод и условия изменения вида разрешенного использования земельных участков на другой, однако в данном случае применяется специальная норма, регламентирующая правовой режим для садовых или огородных земельных участков, предусмотренная Федеральным законом № 217-ФЗ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» земельных участков требованиям закона и нарушение таким отказом прав и свобод административного истца, по настоящему делу объективно не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований; доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Наличие у административного истца заинтересованности в предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков само по себе не является бесспорным основанием для его предоставления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, а в целом повторяют позицию ее подателя в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции, не допущено и судебной коллегией не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.