Решение № 2-6666/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-6666/2019

Дело № 2-6666/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. №№, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №№, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, гос. № №» были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель ФИО1 (собственник автомобиля <данные изъяты>) — ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. № № с учётом износа составила 149 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 151 100 руб. 00 коп. (149 800 руб. 00 коп. - страховое возмещение + 1 300 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса).

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» гос. №№ были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. №№.

ФИО1, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 151 100 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9606,24 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.08.2019 г. данное гражданское дело направлено в Калининский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, согласно иску просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием «истек срок хранения». Судебная повестка направлялась по адресу регистрации, согласно сведениям, представленным Отделом ОВМ России по РБ.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика и третьего лица, другими сведениями о месте проживания сторон не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

С целью получения страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№ обратился собственник автомобиля марки «Skoda Octavia» -ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 149 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 151 100 руб. 00 коп. (149 800 руб. 00 коп. - страховое возмещение + 1 300 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возмещения истцу ущерба, страховая компания провела транспортно-трассологическое исследование. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебных экспертов, экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ № основная часть механических повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО1 соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, зафиксированных на заднем левом крыле, левых дверях, левых колесных дисках, переднем левом крыле, зеркале заднего вида левом. С учетом вышеизложенных повреждений стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 200 рублей на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы не представил.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченного страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к ДТП от 11.04.2017 г. в сумме 36600 рублей, исходя из следующего расчета: 149800 рублей (сумма восстановительного ремонта)-113200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в исковых требованиях):

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 36 600 х 89 х 7,25% / 365 = 647,02 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 36 600 х 91 х 7,50% / 365 = 684,37 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дн.): 36 600 х 128 х 7,75% / 365 = 994,72 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1367,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 36600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326,11 рублей, возврат государственной пошлины 1367,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова