Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А..

при секретаре Тетеревой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-96/2017 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки по договору мены квартиры состоявшейся и исполненной, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности на ранее занимаемое жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к ФИО5 о признании сделки состоявшейся и исполненной по договору мены квартиры и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиками договор мены квартир, который удостоверил нотариус <адрес>.

Согласно данному договору М и ФИО5, которые истцу ФИО3 являются близкими родственниками, произвели обмен, принадлежащей им на праве собственности по ? доли каждой, <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,1 кв. метров, на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3, ФИО1, ФИО4, общей площадью 51,3 кв.метров.

После заключения договора мены М и ФИО5 получили в собственность по ? доли каждая, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,3 кв.метров, жилой площадью 29,8 кв.м, а ФИО3, ФИО1 и ФИО4 получили в собственность по 1/3 доли каждый, в <адрес> в <адрес>.

Государственную регистрацию договора мены стороны не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ М умерла.

В 2007 году истцы обратились за государственной регистрацией договора мены, но им было отказано, так как для этого необходимо присутствие М.

Просят признать договор мены квартир между ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, М от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и исполненным и признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м., кадастровый №, за ФИО1 право собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м., кадастровый №, за ФИО4 на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнил, что просит также прекратить право собственности на <адрес> в <адрес> в виде 1/3 доли, зарегистрированную в БТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №. Представитель истца ФИО2 также пояснил в суде, что сразу после заключения договора мены, обмен квартирами между родственниками Д-выми состоялся, семья истца переехала в трехкомнатную <адрес> в <адрес>, где проживает до настоящего времени, а мать истца М и сестра ФИО5 в двухкомнатную <адрес> в <адрес>, где стали проживать. Представитель истца уточнил, что надлежит принять во внимание площадь квартиры, указанную в техническом паспорте, так как в исковом заявлении она указана неверно.

Истец ФИО3 в суд не явился, так как работает за пределами Орловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения к иску, поддержала в полном объеме и пояснила, что после заключения договора мены, обмен квартирами между родственниками, фактически, состоялся, но оформить его государственную регистрацию не получилось ввиду отсутствия денежных средств. С 2001 года данное мероприятие все время откладывалось, а после смерти свекрови М оформить право собственности теперь возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО4 в суд не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3-ФИО2, учитывая мнение истца ФИО4, позицию ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, следует, что администрация <адрес> передала в собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО4 квартиру, общей площадью 51,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.17). Данный договор зарегистрирован в ГУП Орловской области МБТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и М по 1/3 доли каждой (л.д.14).

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, следует, что М, ФИО5 с одной стороны и ФИО3, ФИО1, действующая за себя и малолетнего сына ФИО4 с другой стороны, заключили договор о том, что М, ФИО5 обменяли принадлежащую им на праве собственности по ? доли каждому, <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доли каждому (л.д.4-5).

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что М и ФИО5 в соответствии с договором мены произвели обмен квартирами с ФИО3, ФИО1 и ФИО4. М и ФИО5 передали ФИО3, ФИО1 и ФИО4 <адрес> в <адрес>, а ФИО3, ФИО1 и ФИО4 передали М и ФИО5 <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду передаточным актом и свидетельствует о том, что сделка по заключению между сторонами договора мены жилых помещений фактически совершена (л.д.6).

Однако, как установлено в суде, договор мены в установленном порядке, сторонами зарегистрирован не был.

Из домовой книги № для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, видно, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Е зарегистрированы в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Из представленных документов следует, что Е является дочерью ФИО3 и ФИО1, но не принимала участия в приватизации жилья и не являлась стороной обмена жилой площади.

Также в суде установлено, что истцы несут бремя содержания данного жилого помещения, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ М умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, поэтому в настоящее время зарегистрировать право собственности на предоставленную по договору обмена квартиру, стороны не имеют возможности и вынуждены обратиться в суд.

Поскольку сделка по обмену жилыми помещениями между ФИО3, ФИО1, ФИО4 и М и ФИО5 состоялась, истцы стали собственниками <адрес> в <адрес> и перестали быть собственниками <адрес> в <адрес>, то в силу требования ст. 570 ГК РФ подлежит прекращению право собственности истцов на занимаемое ими ранее жилое помещение и признание права собственности на предоставленную по договору мены квартиру.

Взыскание государственной пошлины с ответчицы в пользу истцов суд не производит, так как истцы обратились с заявлением к суду, в котором просят не взыскивать с ответчицы расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки по договору мены квартиры состоявшейся и исполненной, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности на ранее занимаемое жилое помещение, удовлетворить.

Признать сделку - договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между М, ФИО5 с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и малолетнего сына ФИО4, с другой стороны, совершенной.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО4 право собственности на <адрес> в <адрес>, литера «А», общей площадью 67,7 кв.метров, жилой площадью 43,0 кв.метров, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Судья И.А.Беликова