Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-782/2020

Дело №2-782/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 02 ноября 2020г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 оглы и ФИО2 оглы о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 и ФИО2 возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2020г. в 02 час. 10 мин., на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № совершил наезд на припаркованный возле здания автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб 194 106 рублей.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2020г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020г..

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, которым управлял виновник ДТП, является ФИО2.

Поскольку ответчика ФИО3 является виновником ДТП и причинителем вреда, а ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 194 106 рублей, стоимость расходов на проведение оценки в сумме 7 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 211 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части суммы ущерба. Согласно уточненному исковому заявлению, ответчиком ФИО2 было выплачено в счет погашения ущерба 70 000 рублей, в связи с чем истец просит данную сумму исполнением ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, обязательств по погашению ущерба причиненного в ДТП. Также истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 124 106 рублей, поскольку ответчиком ФИО2 в счет возмещения ущерба было выплачено 70 000 рублей и расходы связанные оценкой ущерба в сумме 7 000 руб., и оплатой госпошлины в размере 5 211 руб. 06 коп..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 согласился с сумой ущерба, определенной истцом. Не оспаривал свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба. Пояснил, что автомобиль ВАЗ, на котором он совершил ДТП, зарегистрирован на его отца ФИО2, однако данный автомобиль фактически находится в его владении, он использует его для личного передвижения. Автомобиль ранее был застрахован, однако срок действия страховки закончился, и он не успел застраховать автомобиль снова, в этот период совершил ДТП. С заявленными требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 использует его сын ФИО3. После совершения ДТП собственник транспортного поврежденного в результате ДТП обращался к нему с требованием возместить ущерб. Поскольку ФИО3 является его сыном он выплатил 70 000 рублей, так как большей суммы у него не было. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в связи с чем с требованиями согласен.

С учетом мнения представителя истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 июля 2020г., в 02 час. 10 мин., на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный возле здания автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, собственником которого является ФИО4. Факт совершения ФИО3 ДТП подтверждается административным материалом (л.д.11-14), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020г., данными материалами подтверждается факт вины ФИО3 в ДТП. Кроме того ФИО3 не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Из исследованных материалов следует, что причиной ДТП явились действия ФИО3, а именно при движении задним ходом он совершил столкновение с автомобилем истца.

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ответчика ФИО3 управлявшего транспортным средством в момент ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку ФИО3 не убедился в безопасности совершаемого им маневра в результате совершил столкновение с неподвижно стоящим транспортным средством истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО «Константа». Согласно заключению N 95/07у-2020 от 17 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа, составила 167 586 руб., согласно заключению N 95/07утс-2020 от 17 июля 2020 года, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, составила 26 520 руб. (л.д.26-72). Стоимость работ по оценке транспортного средства составила 7 000 рублей (л.д.18,19,22,23).

Данный размер сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

При этом, уточнив исковые требования истец указала, что в счёт возмещения ущерба ФИО2 было выплачено 70 000 рублей в связи с чем непогашенная сумма ущерба составляет 124 106 рублей.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 124 106 рублей. Кроме того в стоимость имущественного ущерба также надлежит включить стоимость услуг эксперта-техника, которым был оценен причинённый ущерб, в связи с чем сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит взысканию в ее пользу.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по погашению ущерба на ФИО2 и признании факта передачи им денежных средств истцу исполнением обязательств по погашению ущерба, поскольку он не является причинителем вреда. Факт передачи денежных средств ФИО2 в счет погашения ущерба не свидетельствует о признании им своего обязательства по погашению ущерба.

В данном случае фактическое владение транспортным средством ВАЗ осуществлял ФИО3, который управлял им в момент ДТП, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО3 самостоятельно управляет транспортным средством и самостоятельно принимает решение о его эксплуатации. В день ДТП, согласно пояснениям ФИО3 он находился у друзей, к которым приехал на автомобиле ВАЗ. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, при этом ФИО2 данное транспортное средство не эксплуатировал, в связи с чем он не может нести ответственность за виновные действия ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, требования истца к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 211 рублей 06 копеек (л.д.2). Данные расходы, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 оглы и ФИО2 оглы о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере 124 106 рублей 00 копеек, стоимость расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, и стоимость расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 5 211 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 оглы - ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.