Решение № 2-8180/2018 2-8180/2018~М-8591/2018 М-8591/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-8180/2018

К делу № 2-8180/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Доверие» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ООО УК «Доверие» являясь управляющей организацией многоквартирных домов, осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <адрес> в период с 01.12.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязательства управляющей организации ООО УК «Доверие» осуществляет содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник. На квартиру по ул. им. А. Покрышкина, <адрес> зарегистрировано право ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО УК «Доверие» направляло в адрес ответчиков счета на оплату, неоднократно предлагало произвести оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Оплата за оказанные истцом услуги не произведена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 988,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 129,69 рублей, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 988,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 129,69 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ООО УК «Доверие» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в форме заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирных жилых домов <адрес>, выбрана организация ООО УК «Доверие».

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2016 года по делу признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие».

В 2016 году многоквартирные дома <адрес> приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Доверие»: дом № с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО УК «Доверие» являясь управляющей организацией многоквартирных домов, осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязательства управляющей организации ООО УК «Доверие» осуществляет содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник. На квартиру по <адрес> зарегистрировано право ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли). ООО УК «Доверие» направляло в адрес ответчиков счета на оплату, неоднократно предлагало произвести оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Оплата за оказанные истцом услуги не произведена. Данный факт послужил основанием для обращения истца в районный суд с данным исковым заявлением.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом положений ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания квартиры лежит на собственнике. Законодатель прямо возлагает на участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судом из предоставленных материалов установлено, что ООО УК «Доверие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляла спорным домом и оказывала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку тепловой энергии на отопление и предоставление услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения, договором поставки горячей воды, договором водоснабжения на поставку холодной воды, договором по оказанию услуг на водоотведение, актами поставки-получения тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, актами поставки холодной воды и актами оказания услуг по водоотведению, счетами. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ООО УК «Доверие» выставляло собственникам дома счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги и производило сбор денежных средств. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей распространение обязанности по оплате коммунальных услуг в равной мере как на собственников помещений, так и на иных лиц, использующих помещение на иных законных основаниях, правомерен вывод о том, что с даты регистрации права оперативного управления, наряду с правами возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно выставленные истцом счета подлежат оплате, что не противоречит действующему законодательству, ни коим образом не ущемляет права ответчика, защищает права и законные интересы истца.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 составляет 39 988,81 рублей, с ответчиков ФИО2, ФИО3 39 988,81 рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчиков о пропуске ООО УК «Доверие» исковой давности судом проверено с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, в связи с чем установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штампа на иске.

Мировым судьей Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должников суммы неосновательного обогащения, процентов.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исходя из 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" можно определить, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 указанного Постановления в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до 16 января 2014 года истцом пропущен.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Однако, признав недоказанным, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления, установив, что в спорный период истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в доме работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества дома, суд пришел к выводу, что управление домами фактически осуществлялось обществом ООО УК «Доверие». Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков относительно отсутствия доказательств выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также договоры на оказание коммунальных услуг, счета и акты выполненных работ по каждому виду коммунальной услуги.

Поскольку судебный приказ отменен ООО «ГУК-Краснодар» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги вышеуказанный период.

Размер неосновательного обогащения ответчиков перед истцом, за период с 16.01.2014 года по 21.07.2016 года составил 21 365,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составил 6 620,36 рублей, всего задолженность составила 27 985,88 рублей.

При обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должников о задолженности им известно и добровольно погасить задолженность ответчики отказываются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27 985,88 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 757,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО УК «Доверие» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Доверие» сумму неосновательного обогащения в размере 10 682,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 878,63 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО УК «Доверие» сумму неосновательного обогащения в размере 5 341,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,32 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО УК «Доверие» сумму неосновательного обогащения в размере 5 341,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –