Приговор № 1-60/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-347/2019

Дело № 1-60/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002476-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретарях Аракчаа М.Д., Алтуховой О.А.

с участием государственных обвинителей –

ст. помощников прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н. ФИО27,

подсудимого ФИО28,

защитников - адвокатов Зайцева В.Ф.,

ФИО29,

ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО28, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Решением № от ДАТА ФИО28, как единственный учредитель <> назначил себя генеральным директором Общества.

Приказом (распоряжением) № от ДАТА ФИО28 назначил себя генеральным директором <>.

Учитывая, что срок полномочий генерального директора Общества в соответствии с п. 9.3 Устава <> (далее по тексту – Устав), утвержденного ДАТА, установлен на 5 лет, решением внеочередного общего собрания участников <> от ДАТА ФИО28 с ДАТА избран на должность единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО28, являясь единоличным исполнительным органом Общества, был уполномочен: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Устава, ФИО28 являлся единоличным исполнительным органом Общества, к компетенции которого отнесены вопросы руководства текущей деятельностью Общества, имел право первой подписи финансовых документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, без согласования с общим собранием участников Общества: осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, утверждать (принимать) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества, представлять интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами, распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества, осуществлять прием и увольнение работников, заключать и расторгать договоры с ними, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распределять обязанности между заместителями, устанавливать степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работы, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе.

Таким образом, ФИО28, являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов лицом, на постоянной основе выполнявшим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, обладая в этой связи в ней организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои служебные полномочия получил коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

<> участвовало в конкурентной закупке в форме открытого запроса предложений, объявленного ДАТА на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд <> (лот №) с начальной (максимальной) ценой договора <>

В период времени с 16 час. 00 мин. ДАТА по 11 час. 55 мин. ДАТА по результатам вскрытия электронных конвертов на электронной торговой площадке АО «<>» ФИО28 стало известно, что помимо <>, предложившего общую стоимость заявки на участие в закупке в размере <>, в указанной закупке также участвует <>, предложившее общую стоимость заявки на участие в закупке в размере <>

После чего, ФИО28 в период времени с 11 час. 55 мин. ДАТА по 10 час. 07 мин. ДАТА, имея преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, находясь как в офисе <> по адресу: <адрес>, так и в других местах на территории Республики Хакасия, в ходе переговоров, осуществлявшихся как по телефону, так и при помощи других средств связи, предложил генеральному директору <> ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) передать ему (ФИО28) коммерческий подкуп в виде денег в размере 10 % от предложенной <> общей стоимости заявки на участие в закупке, то есть в особо крупном размере в сумме <>, за то, что он (ФИО28) от имени <> не будет понижать цену в ходе переторжки, чем обеспечит возглавляемому ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) <> победу и заключение договора по максимальной цене, то есть за бездействие ФИО28 в пользу ФИО7, входящее в его (ФИО28) служебные полномочия, на что ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) ответил согласием.

Кроме того, в ходе тех же переговоров, осуществлявшихся как по телефону, так и при помощи других средств связи, в период времени с 11 час. 55 мин. ДАТА по 10 час. 07 мин. ДАТА, находясь как в офисе <> по адресу: <адрес>, так и в других местах на территории Республики Хакасия, ФИО28 сообщил ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) реквизиты и номер банковского счета подконтрольного ему (ФИО28) <>, и, договорился с ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), что денежные средства в качестве указанного коммерческого подкупа в особо крупном размере в сумме <> будут в безналичной форме перечислены на расчетный счет <> под видом оплаты по фиктивному договору возмездного оказания услуг, заключенному с <>.

После чего, ФИО28, продолжая реализовывать преступный умысел на получение коммерческого подкупа в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) договоренностью, в период времени с 11 час. 55 мин. ДАТА по 10 час. 07 мин. ДАТА, находясь как в офисе <> по адресу: <адрес>, так и в других местах на территории Республики Хакасия, путем дачи указаний об этом подчиненным ему сотрудникам Общества, организовал подготовку и направление в <> датированных прошедшей датой фиктивного договора возмездного оказания услуг № от ДАТА между <> (заказчик) и подконтрольным ему <> (исполнитель), а также акта сдачи-приемки работ № от ДАТА по указанному договору.

Кроме того, ФИО28, продолжая реализовывать преступный умысел на получение коммерческого подкупа в особо крупном размере, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) договоренностью, в период времени с 11 час. 55 мин. ДАТА по 16 час. 00 мин. ДАТА, находясь как в офисе <> по адресу: <адрес>, так и в других местах на территории Республики Хакасия, используя свои служебные полномочия единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, не направил на электронную торговую площадку АО «<>» новое предложение Общества стоимости заявки на участие в закупке в размере, меньшем <>, первоначально предложенном <>, тем самым обеспечил возглавляемому ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) <> победу в конкурентной закупке и заключение с ПАО «<>» договора № от ДАТА на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» по максимальной цене на сумму <> (с учетом НДС).

ДАТА ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО28 договоренностью, находясь в офисе <> по адресу: <адрес>, организовал перечисление с расчетного счета <> № на расчетный счет подконтрольного ФИО28 <> №, открытый в операционном офисе <>, расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручению № от ДАТА денежных средств в качестве коммерческого подкупа в особо крупном размере в сумме <>, которые поступили на указанный расчетный счет ДАТА около 11 час. 06 мин. под видом оплаты работ по фиктивному договору возмездного оказания услуг № от ДАТА.

Тем самым ФИО28 ДАТА около 11 час. 06 мин., находясь на территории г. Саяногорска Республики Хакасия, незаконно получил от ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) деньги в сумме <> в качестве коммерческого подкупа в особо крупном размере за то, что он (ФИО28) от имени <> не понижал цену в ходе переторжки, за обеспечение тем самым возглавляемому ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) <> победы и заключение договора по максимальной цене, то есть за бездействие ФИО28 в пользу ФИО7 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), входящее в его (ФИО28) служебные полномочия.

Получение ФИО28 данного коммерческого подкупа за приведенное выше бездействие, входящее в его служебные полномочия, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также ПАО «<>», выразившегося в нарушении таких конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, равенство всех перед законом, установленных и гарантируемых ст.ст. 4, 15, 19 Конституции РФ, в нарушении порядка осуществления конкурентной закупки путем запроса предложений, установленного ст.ст. 3, 3.2, 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ), заключение в результате этого ПАО «<>» договора № от ДАТА по более высокой цене и, как следствие, нарушение принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 3 Закон № 223-ФЗ.

При этом, совершая изложенное, ФИО28 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеназванных общественно опасных последствий, влекущих за собой упомянутое существенное нарушение интересов общества, государства, а также организаций, и желал их наступления, так как руководствовался описанными выше корыстными побуждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО28, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что договор с ФИО7 исполнен в рамках договорных обязательств, не является фиктивным, коммерческий подкуп он лично в руки не получал. Пояснил, что он являлся генеральным директором <>. Его компания <> занимается промышленным строительством. <> участвовало в конкурентной закупке на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» лот №-СТРОЙ, максимальной ценной <>. <> и <> участвовали в конкурсной процедуре лот №-СТРОЙ. До ДАТА он принял решение не участвовать в конкурсе, поскольку это было экономически невыгодно, и, он решил получить денежные средства от генерального директора <> ФИО7 в размере 10%, за то, чтобы <> не двигался в конкурсе. ДАТА он позвонил ФИО7 и объяснил ему, что «договор ему не интересен, готов его уступить». ФИО7 предложил заключить с <> фиктивный договор, на что он согласился. ДАТА он узнал, что в конкурсной процедуре находятся не <> проектные решения, т.е. разработанная ими ранее стадия «П» – проектная документация. После ДАТА он сообщил ФИО7, что фиктивного договора у них не будет, поскольку желал продать ему документы по договору, для того, чтобы проектная документация <> и технические решения вошли в основу исполнения обязательств по договору <> перед ПАО «<>», что обеспечило бы в дальнейшем работу их организации, на что ФИО7 согласился. При этом, он (ФИО28) предложил ему стороннюю организацию <>, поскольку, полагал, что <> участвует в конкурсе и тут же продает эти документы, что будет неправильно. В связи с чем был заключен договор между <> и <>, по которому <> предоставило проектную документацию. <> заключило договор с ПАО «<>» и использовало проектную документацию <>, практически не меняя ее.

Показания ФИО28 суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени совершения преступления, сообщенные им сведения о произошедшем непосредственно перед инкриминируемым ему деянием, и его действиях после этого, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ преступления.

В судебном заседании ДАТА подсудимый ФИО28 пояснил, что с обвинением он согласен полностью, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, указав, что была согласованность с <> о передаче ему около <> за неучастие в конкурсе. Денежные средства были переведены на счет <>, которую он контролирует.

Причастность подсудимого ФИО28 помимо его признательных показаний, которые судом признаются достоверными, к совершению инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он работает в должности генерального директора <> с 2011 года. Основными видами деятельности <> является строительство и проектирование объектов в сфере топливно-энергетического комплекса. В период с апреля по май 2018 года его организация участвовала в электронной закупке на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭС в 2018 году», стоимостью около <>. Также участие в аукционе принимало <>. В апреле 2018 года ему позвонил руководитель <> ФИО28, пояснил, что имеет намерение участвовать в вышеуказанном аукционе, предложил ему выплатить 10 % от стоимости работ около <>, и, тогда его организация не сделает шагов при переторжке, т.е. в своей цене они не двигаются на аукционе. Разговор с ФИО28 велся по телефону сотовой связи, иногда по мессенджерам «<>» или «<>». Он согласился с данным предложением, поскольку желал заключить контракт. Также он с Евсеевым договорился, что они должны заключить со своей стороны договор оказания услуг по подготовке технических или иных работ для участия в конкурсе, который был заключен в период конкурса с другой компанией «<>», и, ей же произведена оплата по платежному поручению. Со стороны <> договором с <> по его указанию занималась ФИО26, она связывалась и общалась с компанией ФИО28. Договор и акты выполненных работ поступили по электронной почте, он их подписал. Никаких работ и услуг <>, а также <> для <> никогда не выполняло и не оказывало. <> и ПАО «<>» по результатам аукциона был заключен договор. Вся документация, в том числе в электронном формате для выполнения работ были получены у заказчика - «<>».

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО25 от ДАТА (т. 2 л.д. 141-147), исследованной на основании ст. 281 УПК РФ, ФИО7 показал, что фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений между <> и <> в 2018 году не имелось. Был факт заключения фиктивного договора оказания услуг в июне 2018 года на сумму около <>, который был датирован ДАТА. Заключение данного договора было обусловлено условием директора <> ФИО28 о перечислении ему денежных средств в сумме около <> на счет подконтрольной ему фирмы – <> взамен того, что <> в период участия в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭС в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «<>» - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего (лот №), не будет понижать цену контракта на торгах. Он согласился с условиями ФИО28, поскольку в ходе переговоров с ФИО28 последним было озвучено, что если он не примет его условия, то конкурсная процедура может не состояться. Со стороны <> указанный договор, а также иные документы, предусматривающие оплату по данному договору, были подписаны ФИО25 Изначально документы поступали в <> по электронной почте от <>, подписывались им, после чего направлялись в <> по электронной почте. В дальнейшем происходил обмен документами посредством отправления документов почтовым видом связи. Оплата в адрес <> происходила в октябре 2018 года – перечислены денежные средства в сумме около <>. Денежные средства были перечислены путем банковского перевода на расчетный счет <> с расчетного счета <>.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании, а также показаний в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-84, 85-89), следует, что она работает в должности финансового директора <>. Генеральным директором <> является ФИО7 В начале июня 2018 года ФИО7 дал ей задание проконтролировать подготовку договора об оказании услуг с <> на сумму около <>. Со стороны <> подготовкой данного договора занималась ФИО13, с которой она общалась несколько раз по телефону, также она звонила ФИО28 Проект договора возмездного оказания услуг № от ДАТА с <> и акт приемки выполненных работ поступил по электронной почте в <> ДАТА. ФИО7 подписал договор и акт приемки выполненных работ, после этого указанные документы по электронной почте она отправила в адрес <>. Спустя некоторое время в <> поступили подписанные директором <> ФИО25 договор № от ДАТА и акт приемки выполненных работ. Фактически <> не оказывали каких-либо услуг <>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 (главного бухгалтера <>), данных в ходе судебного заседания и показаний оглашенных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 90-95, 97-99), в июне 2018 года ФИО7 ознакомил ее с проектом договора возмездного оказания услуг между <> и <> от ДАТА за №, который поступил по электронной почте от <>. В октябре 2018 года была произведена оплата по данному договору <> в сумме <> по платежному поручению № от ДАТА.

Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитники.

Указанными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО26, ФИО9 подтверждается, что ФИО28 от имени <> предложил передать ему денежные средства, что составляет 10 % от начальной стоимости закупки за отказ от участия <> в электронном конкурсе в целях обеспечения исключительной победы в нем <>, а также согласование о передаче ему (ФИО28) денег путем заключения фиктивного договора об оказании услуг между <> и <> и оплаты по нему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (начальник отдела закупок <> данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-172), план закупок ПАО «<>» для нужд СШГЭС публикуется на официальных сайтах, данный сайт является системой ЕЭС www.zakupki.gov.ru и официальный сайт ПАО «<>». Закупка осуществляется в основном электронным способом 99 %, посредством электронных торговых площадок, где публикуется пакет закупочной документации, в который входит проект договора, технические требования и еще ряд приложений. Извещение о закупке на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» было размещено ДАТА. Прием заявок участников закупки осуществлялся в период: с ДАТА по ДАТА, заявки участников и документация о закупке принимались только в электронной форме. В данной закупке участвовало два участника <> и <>. Оба участника были рассмотрены, допущены до проведения процедуры переторжки. Процедура переторжки была проведена ДАТА и по итогам была выбрана компания, которая по бальной оценке и по ценовому предложению, предложило наилучшие условия - <>.

Из показаний свидетеля ФИО15 (начальник отдела капитального строительства <>), а также оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 174-177), следует, что работы по «Разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК в 2018 году» осуществлялись <> под руководством главного инженера ФИО19 Все работы в рамках указанного договора осуществлялись собственными силами <>. Работы по договору <> выполнило в декабре 2018 года, результаты работ были предоставлены на бумажном носителе и в электронном виде. За выполненные работы в ПАО «<>» полностью рассчиталось с <> в январе 2019 года. При объявлении конкурса была опубликована проектная документация ранее разработанная <> и <>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 (главного инженера <>), данных в судебном заседании и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-114), в конце июня 2018 года <> выиграло конкурс на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК в 2018 году» для нужд <>». Предварительно с данной работой он был ознакомлен на электронной торговой площадке по конкурсу. Часть исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, проектная документация была размещена заказчиком на электронной торговой площадке, часть документации получена им у заказчика на станции «СШГЭС» в архивах, в том числе на электронных носителях. Одной из исходной проектной документации, полученной у заказчика в электронном виде в редактируемом формате, явилась проектная документация <>, на основе которой исполнялась часть работ по рабочей документации. В полном объеме работы по программе «Достройка СШГЭК в 2018 году» преданы заказчику в конце декабря 2018 года. Все работы в рамках указанного договора были выполнены <> самостоятельно, иных организаций для выполнения указанных работ они не привлекали. При подготовке к выполнению либо в ходе выполнения работ с ним никто из представителей <> либо <> не связывался, никакой помощи не оказывал.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО19 суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями данных свидетелей в частности подтверждается участие <> и <> в конкурентной закупке на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году», по результатам которой был заключен ПАО «<>» договор с <>. Работы в рамках указанного договора были выполнены <> самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 22-26), он числился руководителем <> с момента ее образования, в настоящее время его полномочия истекли, каких-либо работ в данной организации он не вел. ФИО28 был предложен ФИО25, который от имени <> стал работать с ДАТА. ДАТА он переоформил <> на имя ФИО25 Расчетный счет <> был открыт в <адрес> ключ банк-клиент был передан ФИО25. В 2015 году он по просьбе ФИО25 открыл расчетный счет на <> в одном из банков, чей офис располагался в <адрес>, ключ от системы банк-клиент для работы с расчетным счетом он также передал ФИО25

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером <>, руководитель <> ФИО25 обращался к ней за консультацией по начислению заработной платы своим работникам. Также в 2018 году ФИО25 являлся работником <>.

Из показаний свидетеля ФИО24 (заместитель начальника ПТО <>), данных в судебном заседании, следует, что ФИО13 занимала должность начальника отдела ПТО в <>, руководителем которой является ФИО25 Она работа в кабинете с ФИО21 - инженером отдела ПТО <>. ФИО13 давала задания и ей и ФИО21.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, в <> она работала инженером-сметчиком с ДАТА по ДАТА, руководителем ее отдела ПТО являлась ФИО13 Периодически ей помогала ФИО23 Какое-то время <> арендовало помещение у <>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает инспектором отдела кадров в <>. ФИО25 по совместительству работал в <>, также является директором <>.

Из показаний свидетеля ФИО3 <> данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 61-64), подверженными в судебном заседании, следует, что он удостоверял доверенность от ДАТА, а также завещание от ДАТА от имени ФИО25 на имя ФИО28

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают факт наличия тесных взаимоотношений руководителей и сотрудников <> и <>, суд признает показания указанных лиц допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей совершение ФИО28 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, а также результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленным в материалах дела.

Согласно рапорту от ДАТА начальника отделения УЭБ и ПК МВД по РХ ФИО6, зарегистрированного в МВД по Республике Хакасия ДАТА №, в действиях ФИО28 могут усматриваться признаки состава, преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. К указанному рапорту на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДАТА начальника полиции МВД по Республике Хакасия ФИО8, направлены результаты оперативно-розыскного мероприятий (т. 1 л.д. 61-62, 63-65, 66-67).

Как следует из документации по закупке, заказчиком - <>» с использованием функционала электронной торговой площадки АО «<>» (АО «ЕЭТП») https://rushydro.roseltorg.ru/ размещена закупка с ДАТА по ДАТА на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд <> (лот №), начальная (максимальная) цена договора: - <>, без учета НДС, - <>, с учетом НДС (т. 1 л.д. 78-80). ДАТА при вскрытии электронных конвертов заявки поступили от <> с общей стоимостью заявки на участие в закупке <> с НДС и <> с общей стоимостью <> с НДС, обе фирмы допущены к переторжке на ДАТА (т. 1 л.д. 81, 82-83), в ходе которой ДАТА от участников закупки не поступило ни одного конверта с минимальными ценами заявок (т. 1 л.д. 84). ДАТА году по открытому запросу предложений принято решение о победе в указанном конкурсе <> с ценой заявки не более <> с НДС (т. 1 л.д. 85-86).

Протоколом выемки от ДАТА в административном здании <> по адресу: <адрес>, изъят DVD-RW диск, содержащий в электронном виде документы о закупке (лот №), а также документы об участниках закупки: <>, <> (т. 5 л.д. 167-169), который был соответствующим протоколом осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 175-180, 189, 190).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, решения № от ДАТА, <> создано ДАТА, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является – генеральный директор ФИО28 (единственный учредитель), назначенный приказом (распоряжения) № от ДАТА, а с ДАТА ФИО28 избран на должность единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора сроком на 5 лет по решению (протоколу) внеочередного Общего собрания участников <> от ДАТА (т. 1 л.д. 224-239, т. № л.д. 38, т. 5 л.д. 184, 185-186).

Как следует из учредительных документов <>, Общество внесено в ЕГРЮЛ ДАТА, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является – генеральный директор ФИО7, назначенный на данную должность приказом (распоряжением) от ДАТА (с учетом протокола Общего собрания участников <> № от ДАТА) (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 1-7, т. 7 л.д. 87, 88).

Согласно материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», предоставленных на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДАТА с приложением DVD-R диска №с от ДАТА (т. 5 л.д. 191-192, 193-194, 195-196), который осмотрен (т. 5 л.д. 197-199, 201-212), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 200, 213). В ходе осмотра указанного диска составлена стенограмма: аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого ФИО28 и ФИО7 от ДАТА, ДАТА, в ходе которого ФИО28 сделано предложение об оплате ему денежных средств за его бездействие в электронной закупке, достигнута договоренность заключить соглашение до торгов со сторонней организацией в целях получения денежных средств; аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого ФИО28 и свидетеля ФИО26 от ДАТА, из содержания которого следует, что ФИО28 оговаривает заключение любого договора на 10%, не превышающей суммы конкурсного разыгрывания за бездействие его в торгах, а также подписание актов выполненных работ; аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого ФИО28 и свидетеля ФИО13 от ДАТА об условиях заключения фиктивного договора на 10% с конкурентом, участвующим в торгах.

Протоколом обыска от ДАТА в помещении офиса <> по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: подшивка документов (договор подряда на выполнение проектных работ № от ДАТА) на 84 листах; подшивка документов (акт сверки взаимных расчётов за период: ДАТА – ДАТА между <> и ПАО «<>» с приложением документов бухгалтерского учета) на 24 листах; подшивка документов (акт сверки взаимных расчётов за период: 2018 год между <> и <> с приложением документов бухгалтерского учета) на 4 листах; подшивка документов (договор возмездного оказания услуг № от ДАТА с приложением документов бухгалтерского учета) на 10 л.; подшивка документов (бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения между <> и ПАО «<>») на 28 л; системный блок, электронные письма, поступившие от <>, в виде скриншотов (т. 3 л.д. 71-112),

Все изъятое протоколами осмотра предметов (документов) осмотрено (т. 3 л.д. 113-122, т. 4 л.д. 25-31), содержат сведения: о заключении ДАТА <> и ПАО «<>» договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году, и о его исполнении; сведения о заключении <> и <> договора возмездного оказания услуг № от ДАТА и оплаты по нему, в том числе в файлах в электронном виде с датой создания ДАТА, а также переписку электронной почты <> и <>. Указанные документы (предметы) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 23-24, 32).

В ходе обыска от ДАТА в помещении кабинета офиса <> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: договор возмездного оказания услуг № от ДАТА; 2 акта сдачи-приемки работ № от ДАТА по договору возмездного оказания услуг № от ДАТА; акт сверки взаимных расчётов за май 2018 год между <> и <> по договору возмездного оказания услуг № от ДАТА; почтовый конверт для отправления почтовой корреспонденции; счет-фактура № от ДАТА; счет на оплату № от ДАТА; платежное поручение от ДАТА №; журнал входящей документации <>; подшивка с реестрами почтовых отправлений <> в пластиковой папке-скоросшивателе (т. 5 л.д. 18-86), которые осмотрены соответствующими протоколами, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 100-118, 119-120, 121-126, 127)

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДАТА, заключенному между <> (заказчик) и <> (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по сбору информации и подготовки технического предложения, а также разработке сметной документации для определения стоимости работ и подготовке предложения при участии в конкурсной процедуре «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд <>» (лот №), в срок до ДАТА. Общая стоимость услуг составляет <> (т. 3 л.д. 235-239).

Платежным поручением № от ДАТА подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме <> по вышеуказанному договору с расчетного счета <> №, открытого в <> на расчетный счет <> №, открытый в <> (т. 3 л.д. 234), что также следует из полученных в <> и <> CD-R дисков, содержащих выписки по расчетным счетам <>, <>, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 7 л.д. 97, 98, 99-103,104, 106, 107, 108-112,113).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрен сотовый телефон <>, изъятый ДАТА у ФИО7, в котором сохранен абонентский номер + № ФИО28 (т. 4 л.д. 36-38, 39-41, 42).

В ходе обыска от ДАТА в автомобиле <>, находящемся в пользовании ФИО28, обнаружены и изъяты: сотовый телефон <>; печать <> (т. 4 л.д. 98-106), осмотром установлено, что данный сотовый телефон <> содержит переписку с абонентом «Д.» с абонентским номером № (ФИО7 т. 7 л.д. 95) от ДАТА, по поводу оплаты ДАТА. Указанные телефон и печать признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 129-136, 137, 139-142, 143).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрен сотовый телефон «<>», изъятый ДАТА в ходе обыска в жилище ФИО13 (т. 4 л.д. 212-216), в котором сохранен контакт с номером свидетеля ФИО26(т. 4 л.д. 226-228, 229, т.7 л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрен DVD+R диск, представленный на основании судебного решения <> содержащий детализацию соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО28, за период с ДАТА по ДАТА с указанием мест базовых станций, расположенных на территории <адрес>, с исходящими и входящими соединениями с абонентскими номерами ФИО7, ФИО26, ФИО13 (т. 7 л.д. 170, 175, 176-180, 181).

Изъятые в ходе обыска ДАТА в помещении кабинета генерального директора в офисе <> по адресу: <адрес>: печать <>, паспорт <> на 53 листах, справка на ФИО28 от ДАТА №, содержат информацию о работниках <>, о должностном положении ФИО28 и его доходе. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 46-55, 56-68, 93).

Протоколом обыска от ДАТА в жилище ФИО28 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят договор купли-продажи без номера между <> и <> в 2-х экземплярах (т. 4 л.д. 174-179), который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 184-195, 207).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА был осмотрен DVD-R диск №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащий аудиозапись переговоров ФИО28 и ФИО3 за ДАТА, из которых следует, что ФИО28 владеет фирмой «<>» и ему необходимо удостоверить завещание на нее (т. 3 л.д. 55, 56-59, 60).

Протоколом выемки от ДАТА, у <> ФИО3 изъято нотариально заверенное завещание № ФИО25 на имя ФИО28 (т. 7 л.д. 191-195), которым ФИО25 завещал долю в уставном капитале <> в размере 100 % ФИО28 (т. 7 л.д. 196, 197-198, 199).

Доверенностью от ДАТА №, ФИО25 уполномочил ФИО28 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как учредителя (участника) <> со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации учредителю (участнику). Доверенность выдана сроком на 15 лет (т. 7 л.д. 184-185).

Оценивая письменные доказательства, а также показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию согласуются между собой, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены согласно Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» проведено на основании судебных решений. Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы в установленном законом порядке, следовательно, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив законность проведенных оперативных мероприятий, суд не находит каких-либо оснований для признания результатов данных мероприятий недопустимыми доказательствами. Оперативные сотрудники, инициируя и проводя в отношении ФИО28 оперативные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим порядок проведения оперативных мероприятий, и полученные результаты надлежащим образом в установленном порядке были предоставлены следователю.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО13, ФИО25

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (в настоящее время директор <>) ранее она работала по совместительству начальником ПТО в <> и <>. Весной-летом 2018 года <> и <> участвовали в конкурсе по лоту №-СРОЙ по программе «Достройка СШГЭК в 2018», были допущены до переторжки. <> решило не участвовать в конкурсе, поскольку это было экономически не выгодно. В состав лота также входила работа «Внутрихозяйственная дорога по Левому берегу», разработкой проектной документации стадии «П» занималось <>, но на момент объявления конкурса данный проект не был предан заказчику. В мае-июне 2018 года ФИО28 поручил ей связаться с П. - представителем <> и заключить с ними договор на выполнение каких-либо работ в пределах <>, который они подготовят. Она связалась с П., около 10 дней они согласовывали проект договора. В этот период было обнаружено, что в составе лота была работа по актуализации проекта «Внутрихозяйственная дорога ЛБ в ВБ» (Левый берег) не их проекта, а стадия <> после чего ФИО28 указал, что никаких договоров с <> заключать они не будут. Позже также ее руководитель ФИО25 предложил заключить договор между <> и <> с целью передать <> проектную документацию стадии «П» <> для того, чтобы в последующем принимать участие в работах. Договор был датирован и предмет определен <>, направлен ей по электронной почте. ФИО25 договор подписал, по которому в электронном виде в редактируемом формате был предана <> проектная документация стадия «П» <>, после чего был подписан акт выполненных работ.

Оценивая показания данного свидетеля ФИО13, суд учитывает ее показания в части, в которой они согласуются с иными доказательствами подтверждающим факт того, что после объявления торгов по закупке по поручению ФИО28 она вела переговоры и электронную переписку с представителем <> - ФИО26 с целью заключить с ними договор на выполнение каких-либо работ в пределах <>, т.е. фиктивного договора, а также факта заключения такого договора между <> и <>, что согласуется с вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО26, содержанием записей телефонных приговоров с ФИО26 и ФИО28, электронной переписки между <> и <>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что является руководителем <>, также он работал <> по совместительству. Летом 2018 года ФИО28 предложил ему передать проект <> по «Достройке СШГЭС» сторонней организации - <>, пояснив, что нужно обратиться к ФИО13, которая в курсе договора. ФИО13 он сказал, что нужно заключить договор с <> от имени <>. Он подписывал договор, а также акты выполненных работ, поступившие по электронной почте, предмет договора и дату он не помнит. ФИО13 ему пояснила, что передала проект «СТРОЙЛАЙН» по данному договору, но сам он исполнение не проверял. Оплату по договору <> около <> получило на счет осенью, после того, как он обратился к ФИО28 Каким образом и на каком основании <> предало <> проектную документацию, а также как он распорядился денежными средствами пояснить не может. ФИО28 имеет доверенности <>, также на ФИО28 им было оформлено завещание у нотариуса.

Приведенные показания данного свидетеля согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности результатами ОРМ записи переговоров ФИО7 и Евсеева ДАТА по поводу оплаты, последующего получения денежных средств в размере <> на счет <> по платежному поручению № от ДАТА, движению денежных средств об их зачислении на счет <> в указанной сумме со счета <>, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13 Кроме того, выданные ФИО25 доверенности и завещание на имя ФИО28, а также устное распоряжение ФИО28 ФИО25 о заключении договора с <>, свидетельствуют о том, что ФИО28 фактически руководил <> и контролировал ее деятельность.

При этом к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО25 об исполнении обязательств по договору № от ДАТА, который фактически заключен ДАТА (до процедуры переторжки), суд относится критически, учитывая, что заключение договора с <> обусловлено целью получения оплаты коммерческого подкупа. Каких-либо фактических отношений между <> и <> не имелось.

Кроме того, представленными стороной защиты: документами, из которых усматривается, что <> выполняло разработку проектной документации стадии «П» для <> в том числе внутрихозяйственная дорога ЛБ в ВБ СШГЭС (ПД шифр №) по договору № от ДАТА; заключением специалиста <> ФИО5 и его показаниями в суде о сходстве рабочей документации <> с указанной проектной документации <>; заключением специалистов ФИО1 и ФИО14 №/Ц по исследованию результатов работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг № от ДАТА и результатов работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ № от ДАТА, также не свидетельствуют об исполнении обязательств <> по договору № от ДАТА, поскольку в судебном заседании установлено, что <> не оказывал каких-либо услуг <>.

Представленный акт экспертного исследования ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДАТА (лингвистическое исследование телефонных переговоров ФИО7 и ФИО28), проведенный во внесудебном порядке на основании запроса защитника ФИО28, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО17, ФИО16 (работников СШГЭС), пояснивших о том, что <> выполняло работу для нужд СШГЭС, в том числе по актуализации проектной документации «Внутрихозяйственная дорога ЛБ и ВБ», в ходе работ на электронных носителях какие-либо проекты <> им не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные результаты работ <> не являются обстоятельствами, подлежащие доказыванию в рамках предъявленного обвинения ФИО28, также они не были свидетелями произошедших событий.

Представленные защитниками ФИО28 протокол опроса свидетеля ФИО13 по обстоятельствам производства обыска на ее рабочем месте, утраты части информации в облачном хранилище ее рабочего компьютера, протокол осмотра информации находящейся в электронном сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <>, в электронном почтовом ящике ФИО13, проведенный ДАТА <> ФИО22, а также отсутствие подписи одного из четверых понятых, на что обращалось внимание суда стороной защиты, не свидетельствуют о недопустимости протокола обыска от ДАТА в помещении <>, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями 170, 182 УПК РФ, при участии не менее двух понятых, кроме того, при производстве следственного действия участвовал защитник ФИО18, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО28 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно должностных полномочий ФИО28, как генерального директора <> в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Устава, он являлся единоличным исполнительным органом Общества, к компетенции которого отнесены вопросы руководства текущей деятельностью Общества, имел право первой подписи финансовых документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, без согласования с общим собранием участников Общества: осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, утверждать (принимать) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества, представлять интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами, распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества, осуществлять прием и увольнение работников, заключать и расторгать договоры с ними, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распределять обязанности между заместителями, устанавливать степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работы, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе (т. 8 л.д. 39-56), то есть, ФИО28 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Указанные полномочия ФИО28 доказывают наличие у него возможности отказаться <> от участия в конкурсе на право заключения договора с ПАО «<>».

Вышеуказанные доказательства, принятые судом во внимание, в том числе показания подсудимого ФИО28, данные им в судебном заседании, позволяют суду установить, что ФИО28, выполнявший функции единоличного исполнительного органа в <>, обладая в этой связи организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями коммерческой организации, используя свои служебные полномочия, действуя с прямым умыслом на получение коммерческого подкупа, из корыстных побуждений, по достигнутой договорённости с генеральным директором <> ФИО7 о передаче ему денежных средств в размере 10 % от предложенной <> общей стоимости заявки в конкурентной закупке в форме открытого запроса предложений, объявленного ДАТА ПАО «<>», в сумме <>, совершил бездействие, выраженное в неосуществлении активного участия возглавляемого им <> в ходе переторжки, тем самым обеспечил <> победу в конкурентной закупке и заключение с ПАО «<>» договора № от ДАТА. При этом получив коммерческий подкуп в безналичной форме на расчетный счет подконтрольной ему фирмы - <> под видом оплаты по фиктивному договору возмездного оказания услуг, заключенному с <>.

Тем самым, ФИО28 проигнорированы конституционные принципы, такие как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, равенство всех перед законом, установленных и гарантируемых ст.ст. 4, 15, 19 Конституции РФ, нарушены положения ст.ст. 3, 3.2, 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающие условия и порядок осуществления конкурентной закупки путем запроса предложений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок юридическими лицами с соблюдением всех требований законодательства, что в результате действий ФИО28 повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также ПАО «<>», не имеющего выбора в условиях конкурентной закупки на право заключения договора с учетом принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По смыслу закона преступление считается оконченным с момента передачи (получения) хотя бы части предмета подкупа. При этом не имеет значения, получило ли лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Сумма незаконно переданных <> и полученных ФИО28 денежных средств в размере <> в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ образует особо крупный размер, поскольку превышает <>

Действия ФИО28 суд квалифицирует по ч. 8 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность ФИО28, <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО28 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <> положительной характеристики личности, наличие благодарственных писем, занятие благотворительностью, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО28, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО28 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО28 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного преступления степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, несудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО28 возможно обеспечить наказанием в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО28 преступления, напрямую связанного с использованием им своего служебного положения в коммерческой организации, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях

Оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода с учетом его возраста, состояния здоровья, образования. В связи с чем, также отсутствуют основания для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает время, на которое ФИО28 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДАТА по ДАТА (т. 5 л.д. 218-220), время нахождения под домашним арестом в период с ДАТА по ДАТА (т. 6 л.д. 6-7, 37-39, 44-46), а также запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДАТА по ДАТА (т. 6 л.д. 59-60, т. 8 л.д. 153-154, т. 10 л.д. 136-140), и смягчает ФИО28, назначенный основной вид наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО28, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу ст. 115 УПК РФ принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. В связи с чем, разрешая вопрос об имуществе, на которое в рамках предварительного расследования наложен арест в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о необходимости оставления ареста на имущество, принадлежащего ФИО28, наложенного по постановлениям Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, ДАТА (т. 6 л.д. 183-186, 204-205, 227), до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.

С учетом времени задержания ФИО28 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДАТА по ДАТА, времени нахождения под домашним арестом с ДАТА по ДАТА, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДАТА по ДАТА, которое в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО28 назначенное основное наказание в виде штрафа до <>.

<>

Меру пресечения ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До погашения штрафа, назначенного ФИО28 в качестве основного наказания, оставить арест на имущество, принадлежащее ФИО28, наложенный по постановлениям Абаканского городского суда от ДАТА, ДАТА, а именно:

- недвижимое имущество:

<>

- движимое имущество:

<>

- денежные средства: 600 Евро, <> США.

Вещественные доказательства:

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова