Постановление № 01-0858/2025 1-858/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 01-0858/2025

1-858/2025

УИД 77RS0032-02-2025-015017-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025г.г. Москва

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Филимонова Е.В.,

при помощнике судьи – Абейдулаеве А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Захаровой М.А.,

потерпевшего ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Козлова С.Д. (удостоверение № 359 и ордер № 9677),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, паспортные данные, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Куликов обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО3), 02 июля 2025 года, примерно в 10 часов 48 минут, управлял личным технически исправным автомобилем марки марка автомобиля Сандеро» регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя по проезжей части адрес в г. Москве со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ начал применять маневр разворота и, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам.

При выполнении указанного выше маневра, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде следовавшего во встречном направлении и имеющего преимущество велосипеда, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 02 июля 2025 года, примерно в 10 часов 48 минут, дома № 17 корп. 1 по адрес в г. Москве, осуществляя разворот вне перекрестка, совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, осуществлявшим движение во встречном прямом направлении по велосипедной дорожке, расположенной у правого края проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2524303856 от 15 сентября 2025 года, велосипедисту ФИО1 по неосторожности причинены повреждения в комплексе сочетанной травмы в виде: открытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома левой теменной кости с распространением на пирамиду левой височной кости; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевший указал, что подсудимый возместил в полном объеме причиненный моральный и материальный вред в сумме сумма и принес свои извинения. Каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. Представитель потерпевшего ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Подсудимый ФИО3, ссылаясь на то, что стороны фактически примирились, подтвердив сообщенные потерпевшим обстоятельства, и указав, что согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на то, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания подсудимого и социальная справедливость.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из пояснений потерпевшему, причиненный подсудимым в результате преступления, моральный и материальный вред возмещен посредством оплаты суммы в размере сумма, потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, примирился с потерпевшим, возместил причиненный моральный и материальный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим стороной основанию соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство:

- DVD-R диск, на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ПредседательствующийЕ.ФИО5