Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2- 657/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) № руб., по сумме начисленных процентов № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Кроме того, в заявлении ставится вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «<данные изъяты>». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере № руб., который был увеличен до № руб., что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере № % годовых. Кредитная карта с ПИН-кодом были получены заемщиком. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет № руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) № руб., по сумме начисленных процентов № руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы в суде Д.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, согласившись со всеми требованиями истца. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Караидельский межрайонный суд РБ.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - № руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) № руб., по сумме начисленных процентов 25 189, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере № руб. и уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в районном суде в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова