Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-449/2025

66RS0023-01-2025-000925-31 №2-449/2025

(Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 22 августа 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Верхотурского района Мазура С.Н.,

представителя ответчика МКОУ «Прокоп-Салдинская СОШ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Прокоп-Салдинская СОШ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКОУ «Прокоп-Салдинская СОШ» <адрес> о признании незаконными приказов №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании указанных приказов была уволена по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ по представлению прокурора, так как имела судимость по ст.159 ч.3 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судимость за данное преступление погашена. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности. Из перечисленного ст. 331 ТК РФ списка видно, что лица, имевшие или имеющие судимости за преступления против собственности, не входят в число лиц, не допущенных законом к осуществлению преподавательской деятельности. Полагает, что ее увольнение является незаконным.

Истец извещена о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть без ее участия, что отражено в телефонограмме.

Представитель ответчика МКОУ «П-Салдинская СОШ» и.о. директора ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что основанием к изданию приказов об увольнении ФИО2 по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ послужило представление прокуратуры, принята истец была до него, считает, что лица имевшие судимость не могут работать в школе, поэтому увольнение законное, в компенсациях также необходимо отказать.

Прокурор в заключении полагает, что иск не подлежит удовлетворению, на момент принятия истца на работу с ней уже не мог быть заключён трудовой договор, погашенная судимость препятствует работе в школе, оснований для удовлетворения выплат компенсаций не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно статьи 331 части второй абзац четвертый ТК РФ - К педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в МКОУ «Прокоп-Салдинская СОШ» в должности учителя физкультуры, ОБЗР и социальным педагогом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказов №-лс, 33-лс, 34-лс в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 имеет судимость за преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, которая относится к тяжким, согласно ст.15 УК РФ, что в силу закона является препятствием к работе в образовательном учреждении.

С приказами об увольнении истец ознакомлена под роспись.

Из приговора Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуждена по ст.159 ч.3, ст.286 ч.1 УК РФ.

Часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

На момент увольнения, судимость по ст.159 ч.3 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований ст.86 УК РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 127-0-0, такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

При рассмотрении исковых требований таких работников о восстановлении на работе суд, в силу императивности нормы п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не может учесть всего комплекса связанных с увольнением обстоятельств и вправе проверить лишь соблюдение его процедуры.

Пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в системном единстве с абзацем третьим части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

При этом формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ и ст. 351.1 ТК РФ преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец имела судимость за совершение тяжкого преступления, указанный факт является обстоятельством, безусловно препятствующим истцу осуществлению педагогической деятельности, и как следствие, обоснованности ее увольнения с занимаемых должностей по соответствующему основанию.

То обстоятельство, что преступление, за которое истец была осуждена, отнесены к категории против собственности, судом во внимание не принимается, поскольку в ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ не указаны конкретные статьи Уголовного кодекса РФ, а приведены категории преступлений (объекты преступлений).

Доводы в обоснование иска приведены на основании прежней практики, до внесения изменений в ст.351.1 ТК РФ и разъяснений вышестоящих инстанций применения указанных законоположений.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие у истца погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, установив, что учреждение, в котором работала ФИО2 является образовательным, а она, занимая должность учителя, осуществляла в данном учреждении трудовую функцию в сфере образования с участием несовершеннолетних, при этом имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности в силу требований закона дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности в указанном образовательном учреждении.

Требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем соблюдены, истец была уведомлена о представлении прокурора, о расторжении трудового договора. С приказами об увольнении истец ознакомлена, запись в электронную трудовую книжку внесена. Ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГПР12-2. В этой связи у ответчика объективно отсутствовала возможность (и необходимость) предложить истцу какую-либо иную работу в Учреждении в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Не находя нарушений при увольнении истца, суд не находит оснований для отмены приказов об увольнении, как следствие для изменения формулировки увольнения по собственному желанию.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано, не установлено нарушений прав истца, не находит суд оснований для удовлетворения требований о выплате заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Прокоп-Салдинская СОШ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин