Приговор № 1-54/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Уг. дело № 1-54/2025 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 26 февраля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ласковец Ю.Ж.,

при секретаре Вдовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 18 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2023 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно стала управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по ул.<адрес>, до того момента пока около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не совершила остановку на обочине дороги около <адрес>, расположенного на ул.<адрес>.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта была отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте с применением специального аппарата, на что ФИО1 ответила отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» - «БНД». В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». В декабре 2024 года в вечернее время он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес> в <адрес>. На ул.<адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который не доезжая до них 50-70 м остановился. Они стали наблюдать за автомобилем и увидели, что с водительской стороны вышла женщина, которая пересела на переднее пассажирское сиденье, а с переднего пассажирского сиденья вышла другая девушка, которая пересела на водительское сиденье, и автомобиль поехал. Было принято решение остановить данный автомобиль. Они стали выяснять обстоятельства произошедшего. Было установлено, что водителем оказалась Свидетель №4, которая находилась в трезвом состоянии. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находился Свидетель №5. В ходе беседы с Свидетель №4 и Свидетель №5 было установлено, что автомобилем ранее управляла ФИО1. ФИО1 говорила, что автомобилем она не управляла. Было видно, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У нее изо рта исходил резкий запах алкоголя. Они попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, где ей были разъяснены ее права, она была отстранена от управления автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинского освидетельствования в Бугурусланском наркологическом диспансере, ФИО1 также отказалась. Были составлены соответствующие документы, проводилась видеозапись. После проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-101), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с подругой ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который оформлен на маму ФИО1, поехали к маме ФИО1 – Свидетель №3 в <адрес>. Автомобилем управляла ФИО1. Затем около 18 часов они поехали к ее знакомым по адресу: <адрес>. Автомобилем также управляла ФИО1, и у нее были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ей было известно, что ФИО1 зимой 2023 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Поэтому она ей все время говорила, чтобы ФИО1 дала управлять машиной ей, что у нее есть водительское удостоверение. Но ФИО1 возражала, говорила, что ее никто не остановит. У знакомых они находились до 20 часов 10 минут, где ФИО1 употребляла спиртное. Затем парень по имени ФИО3, который находился в доме, предложил ФИО1 покататься по городу, съездить в район ТЭЦ <адрес>, ФИО1 согласилась. Она решила поехать домой. Они вышли на улицу, она села за руль автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сказала, что управлять автомобилем будет она, если что, они поменяются местами. Они доехали до ее дома во <адрес>, она вышла из автомобиля, а ФИО1 вместе с ФИО3 уехала. Через некоторое время ей на телефон позвонила ФИО1 и попросила приехать в район ТЭЦ к магазину «<данные изъяты>», так как на перекрестке около реки «Контузла» стояли сотрудники ДПС. Она на такси приехала к ним, хотела сесть за руль автомобиля, но ФИО1 ее не пустила. ФИО1 села за руль автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону центра <адрес>. Около перекрестка ул.<адрес> и ул.<адрес> увидели сотрудников ДПС. За 70 метров до них остановились. ФИО1 сказала ей пересесть на водительское сиденье. Они вдвоем вышли из автомобиля, спереди обошли автомобиль и сели. Она села за руль, а ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье и они поехали. На перекрестке их остановили сотрудники ДПС, попросили ее предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что она и сделала. Убедившись, что она находится в трезвом состоянии, они спросили, кто пересаживался. Она им сначала не сказала, но затем сообщила, что автомобилем управляла ФИО1. После чего ФИО1 посадили в служебный автомобиль ДПС. Через некоторое время на место приехал дознаватель, который осмотрел автомобиль. Затем автомобиль увезли на эвакуаторе на специализированную стоянку;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное. Около 18 часов к ним приехала ФИО1 и ее подруга Свидетель №4. Они продолжили употреблять спиртное. Свидетель №4 алкоголь не употребляла. Около 20 часов 10 минут он попросил ФИО1 отвезти его в район ТЭЦ <адрес>, она согласилась. Ему известно, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. Он сел в автомобиль «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 села на водительское сиденье, а ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье. В какой-то момент ФИО1 начала возмущаться, почему она не сидит впереди в автомобиле. Он сел на заднее пассажирское сиденье справа, ФИО1 села на водительское сиденье, а Свидетель №4 пересела на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как он видел, как она употребляла спиртное. Они поехали в район ТЭЦ <адрес>. По дороге они оставили Свидетель №4 во 2-ом микрорайоне <адрес>, а сами поехали в район ТЭЦ. По дороге на перекрестке они увидели сотрудников полиции и позвонили Свидетель №4, чтобы она приехала к ним. Он сделал свои личные дела и они поехали обратно в центр <адрес>. Они двигались по ул.<адрес> и в метрах 50-70 до перекрестка с ул.<адрес> остановились. ФИО1 и Свидетель №4 поменялись местами. Как он понял впереди стояли сотрудники ДПС. Затем они поехали и около перекрестка их остановили сотрудники ДПС, которые начали беседовать с Свидетель №4. Потом сотрудник ДПС стал спрашивать у него, кто управлял автомобилем. Он пояснил, что автомобилем управляла ФИО1. Затем Свидетель №4 сообщила сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла ФИО1. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, для составления документов;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что она является <данные изъяты>, проживает в <адрес>, ей часто приходится ездить в больницу. Она откладывала денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета за 350000 рублей, чтобы ее возили. ФИО1 ее родная дочь. Пока ФИО1 не была лишена права управления транспортными средствами, то есть до декабря 2023 года, автомобилем управляла она, дочь возила ее по больницам, в санаторий. Затем она стала давать ключи от автомобиля ее подруге Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ФИО1 приезжала к ней на автомобиле вместе с Свидетель №4. В 22 часа 45 минут дочь позвонила и сообщила, что их остановили сотрудники ДПС и автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому от старшего инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 была отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минут ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от замка зажигания указанного автомобиля (т.1 л.д.17-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.48-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от замка зажигания указанного автомобиля; компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключи, компакт-диск с фрагментами видеозаписей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-86, 87-88);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 18 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.26-28).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено состояние опьянения в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого (освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению от 18 декабря 2023 года.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой, анализа ее поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, нахождение у нее на иждивении <данные изъяты>, она заботится о матери, которая является <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, данных п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 владела на праве собственности указанным транспортным средство, представлены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является Свидетель №3, указанный автомобиль ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения преступления его ФИО1, в связи с чем, указанный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить уплату штрафа на один год восемь месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся у Свидетель №3, передать по принадлежности Свидетель №3, копию вышеуказанного документа хранить в уголовном деле; компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН - <***>, КПП - 561001001, ОКТМО -53701000, лицевой счет - <***>, расчетный счет <***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК - 015354008, счет - 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18855624010110006919.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина