Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3481/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего Тереховой Л.Н., с участием прокурора Крапивиной Ю.П., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет причиненного вреда здоровью в размере 34348,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес>, им была получена травма: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек с разрывом дистального межберцевого синдесмоза и подвывихом стопы снаружи справа. В связи с полученной травмой назначено лечение, не предусмотренное программой ОМС, понесены расходы на оплату указанных услуг. Уборка указанной территории входит в обязанности ответчика, управляющей организацией не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на вверенной территории, что послужило причиной получения травм. Полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «УК Август ЖКХ», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

ООО «УК Август ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании протокола №/СМ-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и осуществляет предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес>, им была получена травма: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек с разрывом дистального межберцевого синдесмоза и подвывихом стопы снаружи справа, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни № (л.д№ В связи с полученной травмой ему назначено лечение, не предусмотренное программой ОМС, понесены расходы на оплату указанных услуг.

В материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Подольская ССМП», согласно которой в скорую помощь поступил первичный вызов по адресу: <адрес>, о том, что у ФИО1 34Ц травма ноги. Жалобы: боли в правой нижней конечности, со слов ФИО1, 30 минут назад вышел вынести мусор и упал. Истцу поставлен диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки справка (л.д.№

ФИО1 понесены расходы в размере 34348,00 рублей, в том числе: стоимость комплекта для остеосинтеза голени стоимостью 31000,00 рублей, компрессионные чулки стоимостью 450,00 рублей, препарат «ПРАДАКСА-220 мг» стоимостью 2448,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.№

Судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показал, что выходил с ФИО2 на работу с утра, он (свидетель) пошел в сторону остановки, прошел 15-20 метров от подъезда и услышал крик, повернулся и увидел истца, который лежал возле дома, он (свидетель) подошел к истцу, ФИО2 пояснил ему, что он ударился ногой, в связи с чем вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО9 показал, что обычно выходит на работу в <данные изъяты>, в тот день спускался с истцом в лифте, он (свидетель) отошел 15-20 метров от дома, услышал крик, увидел ФИО2, который лежал, подошел к нему, спросил что случилось, истец сказал, что сам вызовет скорую. Он (свидетель) помог подстелить под него картонку. Кроме истца с ними спускался еще один человек, второй сосед, который подошел к истцу через минуту, с истцом стоял в течение трех минут.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, в силу закона для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в таком причинении.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания в различных областях науки, техники, искусства и ремесла суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.№

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение ФИО1: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: перлом лодыжек, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи и сзади, гематома мягких тканей. Данное повреждение образовалось от резкого чрезмерного (превышающего нормальные функции) движения в правом голеностопном суставе с направлением действия травмирующей силы снаружи и сзади, что ситуационно может быть обусловлено подворачиванием правой стопы снаружи и сзади. «Непрямой» механизм травмы подтверждается характером и сочетанием повреждений, формирующих тупую травму правого голеностопного сустава. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического и рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данное повреждение причинило, согласно п.6.11.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты трудоспособности свыше 30%. Характер повреждения позволяет судить о возможности его образования при падении на скользком тротуаре (л.д.№

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.2.12, 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В порядке п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья соответствующие требованиям безопасности, в том числе уборке, а в случае гололеда и скользкости - обязаны посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Отсутствие антигололедной обработки покрытия входной группы, вследствие чего был причинен вред здоровью истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

При этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию входной группы дома, соответствующей сезону и метеорологическим условиям.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 34348,00 рублей, в том числе: стоимость комплекта для остеосинтеза голени стоимостью 31000,00 рублей, компрессионные чулки стоимостью 450,00 рублей, препарат «ПРАДАКСА-220 мг» стоимостью 2448,00 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 1230,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34348,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 204348,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ» о компенсации морального вреда в размере более 150000,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере более 20000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 1230,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова