Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-430/2016 М-430/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017 05.06.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> общественная организация Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее КРОО СПб мо ВОА) после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчик своими действиями в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года причинил истцу ущерб на общую сумму 2 294 552,61 рублей.

Начиная с июня 2014 г. ответчик систематически не исполнял свои должностные обязанности и осуществлял деятельность, противоречащую целям и задачам Всероссийского общества Автомобилистов, отказывался исполнять распоряжения непосредственного руководителя (председателя КРОО СПб мо ВОА), что подтверждается неоднократными судебными разбирательствами, в ходе которых ФИО2 оспаривал распоряжения председателя КРОО СПб мо ВОА (дело № Калининский районный суд Санкт-Петербурга) и дисциплинарные взыскания, наложенные за неисполнение распоряжений руководителя (дело №). В удовлетворении заявленных требований отказано, но исполнять распоряжения руководителя и свои трудовые обязанности ФИО2 не стал.

С января 2015 года ответчик перестал отчитываться перед вышестоящим местным отделением ВОА и сдавать собранные денежные средства на расчётный счёт истца.

Распоряжением № от 09 декабря 2015 года истец был освобождён от исполнения обязанностей с требованием передать до ДД.ММ.ГГГГг. всю документацию, касающуюся деятельности первичной организации временно исполняющему обязанности. Данное распоряжение ответчиком исполнено не было, и в дальнейшем он препятствовал доступу работников истца на территорию первичной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности председателя ПО КАС «Зеленогорск-2». Ответчик обжаловал в судебном порядке исключение из членов ВОА и увольнение с занимаемой должности. В ходе рассмотрения гражданского дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (№) ФИО2 было отказано в восстановлении на работе и в отмене решения об исключении из рядов членов ВОА, решение вступило в законную силу.

<адрес> общественная организация Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № Калининским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2 зарегистрирована на земельном участке, находящемся в пользовании КРОО СПб - МО ВОА на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2009г. №К- 02634, (с дополнительными соглашениями №, №) организация Союз автомобилистов <адрес> Санкт- Петербурга» (САГЗ КР СПб), со схожими целями и задачами. Основным источником финансирования данной организации являются взносы граждан - членов ВОА. В результате данных действий ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб на сумму 1 207 465,27 руб.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в указанном деле участвуют те же лица, то факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении дела судом были затребованы материалы проверок из 81 ОП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и ОБЭП <адрес>, проводимых по заявлениям ФИО2, КРОО СПб мо ВОА и Свидетель №1 (главный бухгалтер САГЗ КР СПб).

В материалы дела истцом также был предоставлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, исполнения сметы доходов и расходов ПО КАС «Зеленогорск 2» Калининского РОО СПб мо ВОА за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ и представлены на обозрения суда подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданным от имени САГЗ КР СПб гражданам членам ВОА.

После изучения оригиналов, копии документов, предоставленных истцом, приобщены к материалам дела.

При изучении указанных документов судом установлено, что ФИО2, под видом взносов в ВОА вплоть до сентября 2016 года, собирал денежные средства с членов ВОА, в пользу САГЗ КР СПб, тем самым причиняя ущерб КРОО СПб мо ВОА. Сотрудники ОО «САГЗ КР СПб» захватив пост охраны, препятствовали доступу на территорию и исполнению обязанностей работникам КРОО СПб мо ВОА, электронная система доступа и видеонаблюдения была демонтирована.

На территории ПО КАС «Зеленогорск 2» ФИО2 развешивались объявления с требованием не подчиняться распоряжениям руководящих органов КРОО СПБ мо ВОА и денежные средства сдавать исключительно ФИО2 или лицам им назначенным.

ФИО2, злоупотребляя доверием граждан, продолжал собирать денежные средства с граждан в пользу ОО «САГЗ КР СПБ».

Установлено, что 22 члена первичной организации уплатили вносы за 2016 год в полном объеме (в размере 9 200 рублей) ФИО2, а еще 66 человек уплатили первую половину вноса за 2016 год в размере 4 500 рублей.

Данные факты подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу пункта 4.4. Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации ВОА финансирование деятельности первичной организации осуществляется за счёт взносов граждан членов ВОА состоящих на учете в данной первичной организации.

Так как указанные членские взносы не поступали на расчётный счет истца, для осуществления нормального функционирования своего структурного подразделения и предотвращения наступления негативных последствий, КРОО СПб мо ВОА было вынуждено нести расходы, связанные с оплатой труда, арендой земельного участка, охранными услугами и услугами оперативной мобильной группы, оплачивать услуги транспортных организации за вывоз мусора, производить обязательные отчисления за первичную организацию в вышестоящие руководящие органы ВОА, нести расходы на приобретение и монтаж электронной системы доступа и системы видеонаблюдения, оплату освидетельствования электроустановки, банковские услуги, услуги связи.

Соответственно, указанные расходы и образуют сумму причиненного ущерба.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы от ФИО2 не последовало, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они основаны на ненадлежащем толковании действующего законодательства. В данном случае, применим общий срок исковой давности (ст.ст.195-196 ГК РФ) в три года. ФИО2 уволен с должности 30.12.2015г.

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, отвечают требованиям части 1 статьи 55 ГПК РФ, а именно получены в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, свидетельствующих о наличие состава правонарушения, включающего факт причинения ущерба и его размер, вины ФИО2, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по существу.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 294 552 рубля 61 копейка.

В порядке ст.ст.91,98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 673 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов материальный ущерб в размере 2 294 552 рубля 61 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов судебные расходы в размере 19 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 05.07.2017г.

Судья: